Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11а-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Риммера Александра Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, фио от 21 декабря 2022 года которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления должника Риммера Александра Аркадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу №02а-0920/16/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Риммера Александра Аркадьевича недоимки по налогу с физических лиц.

Возвратить Риммеру Александру Аркадьевичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №16 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Риммера Александра Аркадьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по адрес недоимки по налогу с физических лиц.

19 декабря 2022 года от Риммера А.А. поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, фио вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления в связи с пропуском должником установленного законом процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Риммером А.А. подана частная жалоба на определение суда от 21 декабря 2022 года, согласно которой, он просил определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

Судья, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, по следующим основаниям.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Согласно Налогового органа Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика задолженности, ему направляется извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения .

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам .

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу , , , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №16 адрес вынесен судебный приказ по административному делу № 02а-0920/16/2021 о взыскании с Риммера Александра Аркадьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по адрес недоимки по налогу с физических лиц.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по месту Риммеру А.А. 09 ноября 2021 года по адресу регистрации: адрес, однако, получена должником не была, в связи с чем, 21 ноября 2021 года данная судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока и соответствующие возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье Риммером А.А. 19 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из частной жалобы усматривается, что в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Риммер А.А. ссылается на то, что не получал направленную ему по почте копию судебного приказа, поскольку на момент вынесения судебного приказа он находился за пределами РФ, информацию о том, что в отношении него вынесен настоящий судебный приказ Риммер А.А. узнал с официального сайта ФССП России.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявитель связывает со своим отсутствием на адрес.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Копия судебного приказа была направлена Риммеру А.А. по месту его регистрации на адрес, иного адреса должником заявлено не было, неполучение почтовой корреспонденции было связано с не урегулированием Риммером А.А. вопроса по поводу организации получения почтовой корреспонденции, приходящей на его имя.

Выезжая за пределы Российской Федерации, Риммер А.А. должен был действовать добросовестно и организовать получение доверенным лицом поступающих в его адрес писем, чего сделано им не было. Именно в результате действий Риммера А.А. корреспонденция не была им получена.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Риммером А.А. не представлено доказательств свидетельствующих, что направленное заказное письмо не получено по обстоятельствам, не зависящим от него, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции не является уважительной причиной для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при том, что доказательств отсутствия у Риммера А.А. возможности получить почтовое отправление с копией судебного приказа суду не представлено, то обстоятельство, что Риммер А.А. не получал направленную по месту его жительства почтовую корреспонденцию, является риском заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

В силу положений Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Риммером А.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у мирового судьи не имелось, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, фио от 21 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, фио от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника Риммера Александра Аркадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу №02а-0920/16/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Риммера Александра Аркадьевича недоимки по налогу с физических лиц– оставить без изменения, частную жалобу Риммера Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья: