Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-010258-46

Судья Сафьян Е.И.

Гр.д. №33- 28092/2024

Дело в суде первой инстанции №2-3352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д.,

при ведении протокола помощником Никаноровым А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хирьяновой ... по доверенности Бычко М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хирьяновой ... к ООО «МТМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хирьянова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «МТМ», уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ на 15.12.2023, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате (468 050 + 255 300 + 85 100 – 6162,69) и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (246 350,31 + 126 050,12 + 37 989,79) в общей сумме 1 212 677,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 15.04.2021 между Хирьяновой А.И. и ООО «МТМ» в лице генерального директора Литвинова Д.И. был заключен гражданско-правовой договор №15/04-2021 на оказание бухгалтерских услуг, сроком оказания услуг с 15.04.2021 по 15.04.2022, общая стоимость услуг составляет 1 021 210 руб., этапы оказания услуг - с 15.04.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 15.04.2022, заказчик оплачивает услуги в момент их оказания. Однако истец полагает, что с 15.04.2021 с ведома ответчика в лице генерального директора Литвинова Д.И. фактически приступила к выполнению работы. ею были оказаны услуги: бухгалтерский учет за 5,5 месяцев – стоимость 220 000 руб., финансовый учет за 5,5 месяцев – стоимость 121 000 руб., налоговый учет за 5,5 месяцев – стоимость 110 550 руб., сдача ежеквартальной отчетности за 2 и 3 кварталы 2021 года – стоимость 16 500 руб., а всего на сумму 486 050 руб. (акт выполненных работ от 07.10.2021 № 01/2021); бухгалтерский учет за 3 месяца – стоимость 120 000 руб., финансовый учет за 3 месяца – стоимость 66 000 руб., налоговый учет за 3 месяца – стоимость 60 300 руб., сдача ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2021 года – стоимость 9 000 руб., а всего на сумму 255 300 руб. (акт выполненных работ от 13.12.2021 № 02/2021); бухгалтерский учет за 1 месяц – стоимость 30 000 руб., финансовый учет за 1 месяц – стоимость 10 000 руб., налоговый учет за 1 месяц – стоимость 10 100 руб., сдача отчетности за 2021 год – стоимость 35 000 руб., а всего на сумму 85 100 руб. (акт выполненных работ от 25.01.2022 № 03/2021). Общая стоимость оказанных услуг за период работы у ответчика составляет 826 450 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами договора оказания услуг, однако данная сумма ответчиком выплачена не была. 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы по заявлению Хирьяновой А.И. вынесен судебных приказ № 2-948/10/2022 о взыскании с ООО «МТМ» в пользу Хирьяновой А.И. по договору на оказание услуг от 15.04.2021 № 15/04-2021 денежных средств в сумме 486 050 руб. по Акту выполненных работ от 07.10.2021. 28.06.2022 в принудительном порядке с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6162,69 руб. 01.07.202 судебный приказ мировым судьей отменен, по состоянию на 16.07.2022 задолженность ООО «МТМ» перед истцом за выполненную работу с учетом взысканной по судебному приказу сумму составляла 820 323,31 руб. Наличие задолженности по договорам подтверждается договором на оказание услуг, актами выполненных работ, выпиской по счету ПАО «Сбербанк», сведениями о застрахованных лицах ООО «МТМ», декларацией 6-НДФЛ в отношении ООО «МТМ», справкой 2-НДФЛ в отношении истца), незаконными действиями ответчика по невыплате сумм по договору и актам выполненных работ, нарушает ее права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить; представитель ответчика в судебное заседание явился, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба представителя Хирьяновой А.И. по доверенности Бычко М.В.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по различным адресам, уважительных причин не представила, явку представителя не обеспечила, а также к ходатайству об отложении дела представителем Бычко М.В. уважительных причин неявки не представлено, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Малых Н.Г., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании абз. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Согласно абз. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ действующего законодательства (, , , , , , , , Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( - ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( - ГК РФ), если это не противоречит - этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг ( ГК РФ).

По смыслу данных норм РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что требований по иску об установлении трудовых отношений истцом в суде не заявлено, оплата в рамках гражданско-правового договора, исследованными судом доказательствами подтверждается, тогда как выполнение истцом обязанностей работника в ООО «МТМ», предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных Трудового кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование иска истцом представлен договор оказания услуг от 15.04.2021 №15/04-2021, в соответствии с которым Хирьянова А.И. обязалась в период с 15.04.2021 по 15.04.2022 оказать ООО «МТМ» бухгалтерские (финансовые) услуги (пункты 1.1, 1.4). Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц с получения согласия ответчика (пункт 1.2). Общая стоимость услуг составляет 1 021 210 руб. (пункт 2.1), заказчик оплачивает услуги в момент их оказания, этапы оказания услуг - с 15.04.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 15.04.2022 (пункт 2.2).

Способ оплаты услуг: путем перечисления исполнителю денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» (пункт 2.3). После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в течение 2 дней после получения которого заказчик обязан принять акт, подписать его и один экземпляр направить исполнителю, при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункты 3.2, 3.3).

Согласно Акту выполненных работ от 07.10.2021 № 01/2021, истец оказала ответчику следующие услуги: бухгалтерский учет за 5,5 месяцев – стоимость 220 000 руб., финансовый учет за 5,5 месяцев – стоимость 121 000 руб., налоговый учет за 5,5 месяцев – стоимость 110 550 руб., сдача ежеквартальной отчетности за 2 и 3 кварталы 2021 года – стоимость 16 500 руб., а всего на сумму 486 050 руб.

Согласно акту выполненных работ от 13.12.2021 № 02/2021 истец оказала ответчику следующие услуги: бухгалтерский учет за 3 месяца – стоимость 120 000 руб., финансовый учет за 3 месяца – стоимость 66 000 руб., налоговый учет за 3 месяца – стоимость 60 300 руб., сдача ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2021 года – стоимость 9 000 руб., а всего на сумму 255 300 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.01.2022 № 03/2021) истец оказала ответчику следующие услуги: бухгалтерский учет за 1 месяц – стоимость 30 000 руб., финансовый учет за 1 месяц – стоимость 10 000 руб., налоговый учет за 1 месяц – стоимость 10 100 руб., сдача отчетности за 2021 год – стоимость 35 000 руб., а всего на сумму 85 100 руб.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указал, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, указанный гражданско-правовой договор с истцом заключен был на условиях изложенных в нем и был подписан истцом, постоянный характер работы подтвержден не был.

Также судом установлено, что Хирьянова А.И. в ООО «МТМ» с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее обществом не принималось; трудовой договор с ним ней заключался; приказы о приеме на работу и об увольнении с работы Общество не издавало, и данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом опровергнуты не были.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МТМ» («МОСТРАКМАШИНЕРИ»), ИНН 7727463903, поставлено на учёт в налоговом органе 15.04.2021, зарегистрировано по адресу: ..., генеральным директором и учредителем является Литвинов Д.И.

Отклоняя утверждение Хирьяновой А.И. о том, что она официально была принята на работу в ООО «МТМ» на должность бухгалтера приказом от 01.12.2021 со ссылкой на справку 2-НДФЛ, декларацию 6-НДФЛ, справку по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах), суд верно исходил из того, что приказ о приеме истца на работу от 01.12.2021 в материалы дела не представлен, трудового договора от указанной даты, равно как и доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки для оформления трудовых отношений, также не имеется. Достоверными доказательствами того, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках её выплаты, также суду не представлено.

Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному приказом № 1 от 31.05.2021 в ООО «МТМ» в спорный период имелась только должность генерального директора, в декларациях 6-НДФЛ за первое полугодие 2021 года и за 9 месяцев 2021 года, поданных ООО «МТМ», также отражены сведения о получении дохода только одним физическим лицом – генеральным директором организации.

Отражение в декларации 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года сведений о получении в декабре 2021 года доходов двумя физическими лицами не свидетельствует о наличии с истцом трудовых отношений, поскольку ответчиком в налоговый орган поданы на сведения с учетом заключенных гражданско-правовых договоров (сумма дохода, начисленная по трудовым договорам - 199 500, код строки 112; сумма дохода, начисленная по гражданско-правовым договорам, - 723 300, код строки 113; количество лиц, получивших доход – 2, код строки 120).

При этом в справке о доходах и налогах физического лица – Хирьяновой А.И. (Приложение № 1 к декларации) указано о получении ею за декабрь 2021 года дохода в размере 723 300 руб. с кодом «2010» как дохода по гражданско-правовым договорам, исключая авторские договоры.

Также справка 2-НДФЛ за 2021 год, представленная истцом о наличии трудовых отношений не свидетельствует, поскольку сумма дохода истца за декабрь 2021 года – 723 300 руб. указана с аналогичным кодом «2010» по доходам по гражданско-правовым договорам.

Аналогичным образом суд оценивал сведения о застрахованных лицах, представленные по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года, с указанием в них Хирьяновой А.И., поскольку согласно статье 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователь представляет в ПФР сведения о каждом работающем у него лице, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых, в том числе, является выполнение работ (оказание услуг).

Разрешая требования, заявленные Хирьяновой А.Н. о взыскании денежных средств с ООО «МТМ», с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями , , , , Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», статьями 432, 779 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено. Поскольку услуги ООО «МТМ» предоставлялись истцом в рамках гражданско-правового договора, актами выполненных работ определена их оплата и размер, то отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, сделан правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического выполнения работы в рамках гражданско-правого договора с 15.04.2021, в том числе на письменные доказательства относительно оказанных услуг, не выплаченных сумм по оказанным услугам, которые были подтверждены актами выполненных работ подписанными истцом, указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства и письменные доказательства не свидетельствуют о выполненной работе истцом, оплата результатов работ произведена по результатам выполнения конкретных заданий по договору возмездного оказания услуг, а доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, не учтены предоставленные истцом в материалы дела доказательства в виде свидетелей, не были истребованы у ответчика доказательства, не влекут отмену решения, поскольку указанные доказательства не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хирьяновой А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: