Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр.д. № 33-16928/2024

№ 2-3496/2023 (I инст.)

УИД: 77RS0009-02-2023-003791-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Дербеневой В.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Альнадея-Сервис» к Дербеневой Валентине Александровне о взыскании платы за техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Дербеневой Валентины Александровны (паспортные данные) в пользу ООО «Альнадея-Сервис» (ИНН 7725196385) задолженность по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки за период с 01.09.2019 по 31.01.2023 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2019 по 13.02.2023 – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО «Альнадея-Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дербеневой В.А. задолженность по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки за период с 01.09.2019 по 31.01.2023 в размере сумма, пени за просрочку внесения оплаты – сумма, расходы по оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлине в размере сумма и расходы по оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлине в размере сумма

В обоснование иска указано на то, что ООО «Альнадея-Сервис» на договорной основе осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, находящегося по адресу: адрес, в состав которого в том числе входит индивидуальный бокс № 7, принадлежащий на праве собственности Дербеневой В.А. 05.04.2004 между Обществом и Дербеневой В.А. заключен договор № 7, в соответствии с которым ООО «Альнадея-Сервис» обязалось осуществлять содержание и техническую эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, а ответчик оплачивать оказанные обществом услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец взятые на себя обязательства выполняет в полном объеме. В свою очередь ответчик не исполнила свою обязанность по оплате оказанных ей услуг за период с 01.09.2019 по 31.01.2023, у нее образовалась задолженность в размере сумма За просрочку внесения оплаты с ответчика также на основании ст.395 ГК РФ должны быть взысканы пени.

Представители истца фио и фио в судебном заседании заявленные Обществом требования поддержали.

Представитель ответчика Федорова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по возражениям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что подписанное сторонами приложение к заключенному 05.04.2004 договору содержит четкий перечень затрат, вместе с тем истцом неправомерно увеличена стоимость обслуживания без согласования с ответчиком и проведения общего собрания собственников; истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить размер и основание образовавшейся, по мнению истца, у ответчика задолженности; истцом неправильно исчислен и завышен размер уплачиваемого обществом налога с заработной платы; истец не учитывает при расчетах получаемый доход от сдачи в аренду общего имущества гаража; заявляя требования об оплате услуг адрес истцом не представлены документы на технологическое присоединение; истец не единожды учитывает затраты на обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 26.03.2020.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик Дербенева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО «Альнадея-Сервис» по доверенности – фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Частью 1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что Дербенева В.А. является собственником гаражного бокса № 7 площадью 17,9 кв.м, входящего в состав гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: адрес, техническое обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ООО «Альнадея-Сервис».

05.04.2004 между сторонами был заключен договор № 7 на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса, в состав которого входит индивидуальный бокс № 7.

Согласно п.1.1 договора ООО «Альнадея-Сервис» обязалось исполнить весь комплекс услуг по содержанию и технической эксплуатации, а именно: обслуживание инженерного и сантехнического оборудования, противопожарной системы, системы вентиляции, обеспечение работы систем электроснабжения, обеспечение надлежащего содержания объекта и поддержание его внешнего вида в достойном состоянии, обеспечение охраны объекта и владельца пропуском, содержание прилегающей территории и внутренних проездов в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Согласно п.2.3.7 договора Дербенева В.А. приняла на себя обязательства по оплате предоставляемых ей обществом услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя в целях надлежащего выполнения условий договора заключить соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами; в случае изменения тарифа на коммунальные услуги право в одностороннем порядке производить перерасчет, известив об этом владельца; затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанных с ростом цен, аварийной ситуацией, произошедшими не по вине исполнителя, оплачиваются владельцем дополнительно.

Приказами генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» от 04.02.2019 № 8 и от 01.02.2021 № 10 утверждены сметы расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес расчетом месячной стоимости расходов на содержание одного бокса с 01.03.2019 и с 01.03.2021 соответственно. Приложение № 1 к данным приказам является неотъемлемой частью всех договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражных боксов, находящихся по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу 30.01.2023 решением Зюзинского районного суда адрес от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований Дербеневой В.А. к ООО «Альнадея-Сервис» о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» от 04.02.2019 № 8 и от 01.02.2021 № 10 с приложениями к ним отказано.

В соответствии с приведенными приказами истцом была исчислена подлежащая внесению ответчиком стоимость оплаты оказанных ООО «Альнадея-Сервис» услуг, размер которой в период с 01.09.2019 по 31.01.2023 составил сумма

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В подтверждение обоснованности расчета в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом затрат на обслуживание гаража-стоянки по адресу: адрес, в том числе принадлежащего ответчику на праве собственности гаражного бокса № 7.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных ООО «Альнадея-Сервис» услуг за период с 01.09.2019 по 31.01.2023 в размере сумма и пени за период с 11.10.2019 по 13.02.2023 в размере сумма суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие объем и стоимость услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, размер расходов истца, понесенных во исполнение заключенного договора на техническое обслуживание, а также доказательства, позволяющие установить размер задолженности Дербеневой В.А., в то время как ответчиком, в свою очередь, не представлено как доказательств, подтверждающих неправомерность начисления спорной задолженности, так и доказательств ее уплаты.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно увеличена стоимость обслуживания без предварительного согласования с ней и проведения общего собрания собственников, основанием для отказа в иске не является, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу 30.01.2023 решением Зюзинского районного суда адрес от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований Дербеневой В.А. к ООО «Альнадея-Сервис» о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» от 04.02.2019 № 8 и от 01.02.2021 № 10 с приложениями к ним отказано.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пп.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, принимая во внимание, что плата за сентябрь 2019 года подлежала внесению ответчиком не позднее 10.10.2019 г. в соответствии с условиями заключенного договора и учитывая, что требования о взыскании спорной задолженности за период с сентября 2019 г. были ранее предъявлены истцом в пределах срока исковой давности в заявлении о вынесении судебного приказа, вынесенного 09.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 103 адрес судебный приказ № 2-1721/2023 и отмененного по заявлению ответчика 26.09.2022 г., пришел к выводу о том, что не истекшая после отмены судебного приказа часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, подлежит продлению до шести месяцев.

При таком положении, учитывая, что настоящий иск подан в суд 23.03.2023, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.

По правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, понесенные истцом при подаче настоящего иска, не усмотрев при этом оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении в размере сумма, поскольку указанная государственная пошлина подлежала зачету при подаче настоящего иска, но не была зачтена ввиду отсутствия соответствующего заявления истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В подтверждение несения истцом расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: адрес, в том числе договоры, заключенные истцом с обслуживающими организациями, подрядчиками, платежными документами, подтверждающими оплату по договорам.

Доводы ответчика об отсутствии технической документации и плана здания, без которого невозможен расчет доли ответчика в оплате оказанных услуг суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку размер платы устанавливается Приказами генерального директора ООО «Альнадея-Сервис» и рассчитывается исходя из площади гаражного бокса.

Доводы об отсутствии доказательств того, что техническое состояние имущества гаражного бокса требовало оказания спорных услуг, а также доказательств того, что все предъявленные истцом расходы были понесены исключительно в интересах собственников гаражного комплекса не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата оказанных эксплуатационных услуг предусмотрена договором сторон; исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, оснований полагать ненадлежащее расходование истцом денежных средств в отсутствие убедительных и достоверных доказательств обратного, не имеется.

В подтверждение доводов об отсутствии необходимости части произведенных работ ответчик ссылается на заключение договора №РБ/29/21 от 30.09.2022 г. с ООО «АПС-Про» и последующее заключение аналогичного договора с тем же предметом 30.08.2022 г. №РВ23/22, между тем заключение договора от 30.08.2022 г. №РВ23/22 может указывать на необходимость повторного произведения спорных работ спустя год после заключения первоначального договора.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора от 22.06.2020 г. с адрес в интересах собственников по тем основаниям, что технологическое присоединение гаражного комплекса к электрическим сетям было произведено в 2010 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предмет указанного договора включает альтернативный перечень услуг и не свидетельствует об оплате услуг по повторному технологическому присоединению за счет собственников гаражного бокса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несении расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса в соответствии с условиями договора сторон, при этом ответчиком претензии относительно качества оказываемых услуг не предъявлялись, доказательств ненадлежащего исполнения услуг или доказательств, подтверждающих неправомерность начисления спорной задолженности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи