Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3538/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-003867-29
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-35637/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3538/2023 по апелляционной жалобе истца Кульбиды Е.В. в лице представителя по доверенности Смолокурова К.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кульбиды Евгения Владимировича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Кульбида Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на вспомогательную постройку – гараж в составе домовладения № 18 корп. 2 по адрес в адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником недвижимого имущества – главного здания площадью 960 кв.м с присвоенным ему адресным ориентиром адрес. Предыдущим собственником являлся отец истца – фио, который приобрел указанное здание 01.03.2004 у адрес «КНПФ «ВЕК» по договору о передаче нежилого помещения в качестве отступного. адрес «КНПФ «ВЕК» в свою очередь приобрело указанное здание 17.08.2001 по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) № 15950 у Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества адрес. В состав домовладения входило главное здание и вспомогательные, в список которых входит и здание, собственность на которое просит признать истец. Из технического паспорта на домовладение истца следует, что в состав домовладения, помимо главного здания, входили три вспомогательных постройки – гараж 16,2 кв.м, гараж 212 кв.м и гараж 48,4 кв.адрес 1 договора аренды от 12.04.1991 также указывал на вспомогательные постройки на земельном участке, которые как принадлежность были переданы адрес «КНПФ «ВЕК». Спорный вспомогательный объект всегда использовался им и его правопредшественниками в качестве здания вспомогательного назначения и обслуживания главной вещи. Вспомогательное здание имеет энергоснабжение от главного здания, самостоятельная его эксплуатация, в отрыве от главной вещи нецелесообразна и невозможна. Согласно заключению специалиста от 18.04.2022 № 3470-04/22 вспомогательная постройка – гараж площадью 16,2 кв.м является капитальным объектом недвижимого имущества. Здание по состоянию на настоящий момент существует, эксплуатируется истцом, он несет расходы по его содержанию и использует его как свой собственный объект, а также выступает как его собственник в отношениях с третьими лицами. Право собственности истца на указанное вспомогательное здание никто не оспаривает, однако для отражения в сведениях ЕГРН самого объекта и права на него истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Спорный объект был возведен не позднее 1994 года, о чем свидетельствует представленный план земельного участка. При этом право собственности истца и его правопредшественников в виде предыдущих собственников главной вещи никем не оспорено. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект истец являлся его собственником.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кульбида Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2022 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002017:5079, площадью 1020,7 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных Подвал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ранее собственником указанного нежилого помещения являлся отец истца – фио, который приобрел указанное здание 01.03.2004 у адрес «КНПФ «ВЕК» по договору о передаче нежилого помещения в качестве отступного. адрес «КНПФ «ВЕК» в свою очередь приобрело указанное здание 17.08.2001 по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) № 15950 у Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества адрес.
Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: адрес, составленного по состоянию на 14.03.2003 следует, что при инвентаризации учтено строение – детский сад, 2 этажа, площадь по наружному обмеру – 508,1 кв.м., объем – 4199 кв.м, расположенное на земельном участке фактической площадью 4 209 кв.м., застроенной площадью – 765 кв.м., при этом также учтены служебные строения, дворовые сооружения и замощения: сарай – площадью 16,2 кв.м., гаражи 212 кв.м., гараж 48,4 кв.м.
В соответствии с договором от 12.04.1991, заключенного между КНПФ «ВЕК» фонда «Гуманистическое развитие детского интеллекта и творчества» и фио, здание, с прилегающими к нему участками земли с расположенными на них строениями по адресу: адрес общей площадью 976 кв.м. для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности предоставлено в гарантированное арендное пользование сроком на 15 лет.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.12.2012 года № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, целевую, эксплуатационную и т.д.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11 марта 2015 года № 308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.
При этом из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что объект, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, несет вспомогательную функцию и является объектом некапитального строительства, предназначенным для обслуживания главной вещи – основного строения, принадлежащих на праве собственности Кульбиде Е.В., как и не представлено доказательств, что указанное строение является именно гаражом, поскольку из технического плана на домовладение по указанному адресу, по состоянию на 2003 год, не следует наличие гаража площадью 16,2 кв.м.
Представленное истцом заключение специалиста № 3470-04/22, подготовленное фио «Независимая экспертиза», не содержат данных о том, что спорный объект недвижимости является зависимым от принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: адрес, не может существовать самостоятельно.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако, само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
При таких данных, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства открытого, давностного и добросовестного владения спорным объектом как своим собственным, не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорной объект недвижимости был возведен как минимум с 1994 года, право собственности на него никем не оспорено, в связи с чем данное право возникло у истца на основании норм права о приобретательной давности, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что отец истца приобрел право собственности на основное здание в 2004 году, спорный объект, площадью 16,2 кв.м, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано, из технического плана на домовладение по состоянию на 2003 год не следует наличие гаража площадью 16,2 кв.адрес, подтверждающих, что данный объект является вспомогательным строением, выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, не представлено.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Поскольку спор затрагивает право собственности на созданный объект недвижимого имущества, не зарегистрированный в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то он не может быть предметом приобретения по давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Из материалов дела следует, что сведения о спорном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения объекта, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2023-003867-29
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-35637/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3538/2023 по апелляционной жалобе истца Кульбиды Е.В. в лице представителя по доверенности Смолокурова К.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: