Определение об оставлении заявления без рассмотрения

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Шепелю Алексею Николаевичу о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состояние объекта, сносе, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Шепелю А.Н. о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состояние объекта, сносе, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представителем финансовым управляющим Шепеля А.Н. фио заявлено ходатайство , поддержанное представителем ответчика, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес на основании ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку данные требования должны быть разрешены в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, выслушав представителя истца ДГИ адрес, представителя ответчика Шепеля А.Н. – фио, финансового управляющего ответчика Шепеля А.Н. – фио, приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные ( Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном и Закона о банкротстве.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных суду документов следует, что решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2022 Шепель А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 30.03.2023, который продлен до 04.10.2023. Финансовым управляющим утверждена фио

Судом установлено, что спорный недостроенный объект, расположенный по адресу: адрес, у д. 17, к/н 77:067:0011006:5867, о сносе которого предъявлен иск Департаментом городского имущества адрес, вошел в конкурсную массу должника. Приэтом указанный объект не является самовольной постройкой, а приобретался Шепелем А.Н. 16.02.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с ГУП «Московский метрополитен», который в свою очередь владел указанным объектов на основании хозяйственного ведения.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит выводу о том, что заявленное ДГИ адрес требование о сносе спорного объекта, расположенного по адресу: адрес, у д. 17, принадлежащего на праве собственности Шепелю А.Н., после признания последнего несостоятельным (банкротом), по сути, направлено на исключение объекта недвижимости из конкурсной массы, в связи с чем подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства по решению финансового управляющего.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования Департамента городского имущества адрес к Шепелю Алексею Николаевичу о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состояние объекта, сносе, взыскании судебной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шепеля А.Н. – фио о передаче дела по подсудности – отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Шепелю Алексею Николаевичу о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состояние объекта, сносе, взыскании судебной неустойки – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья