Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-28308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-1928/2023 (УИД: 77RS0009-02-2023-003673-29) по исковому заявлению ООО «КитайСтрой» к Рунову ... ООО «Красная Столица» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе с дополнением истца ООО «КитайСтрой»,

на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «КитайСтрой» обратился в суд с иском к ответчикам Рунову М.А., ООО «Красная Столица» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Красная Столица» (подрядчик) обязанностей по заключенному с истцом (генеральный подрядчик) договору подряда от 31 августа 2021 г., содержащему условие о поручительстве лица, подписавшего договор от имени подрядчика ООО «Красная Столица».

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе с дополнением истец просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять заявление к производству суда.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что спор не подсуден данному суду, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с Руновым М.А. договора поручительства в письменной форме. Также суд разъяснил истцу право на обращение с указанными им требованиями в Арбитражный суд адрес.

Выводы суда о возвращении искового заявления правильные.

В частной жалобе истец указывает на то, что вправе на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ обратиться в суд общей юрисдикции. Между тем, выводы суда о недобросовестном изменении сторонами подсудности дела доводами частной жалобы с дополнением не опровергаются. Как следует из договора подряда, стороны договорились разрешать споры в Арбитражном суде адрес (п. 12.2 договора).

Кроме того, место жительства ответчика Рунова М.А. в иске не указано, иск предъявлен в суд по месту нахождения истца, что не предусмотрено процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: