Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-22437/24

УИД 77RS0009-02-2021-004058-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевякова М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЕБО» к Шевякову ... о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Шевякова ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЕБО» ((ИНН 9718124680) задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Шевяков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК НЕБО» с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора № 14309 от 06.08.2020 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, неустойки за нарушение требований потребителя в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере сумма

ООО «СК НЕБО» обратился со встречным иском к Шевякову М.Н. о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года постановлено: Исковые требования Шевякова ...а к ООО «СК НЕБО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК НЕБО» в пользу Шевякова Максима Николаевича в счет устранения недостатков, возникших в результате проведения отделочных работ сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по проведению экспертизы сумма в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК НЕБО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении исковых требований ООО «СК НЕБО» к Шевякову Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК НЕБО» к Шевякову М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зюзинский районный суд г. Москвы. В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «НЕБО» без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЕБО» к Шевякову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Шевякова ...паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЕБО» ((ИНН 9718124680) задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шевяков М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевякова М.Н. и его представителя Исаева М.Ш. по доверенности, представителя ООО «СК «НЕБО» - Курочкина И.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 августа 2020 года между ООО «СК «НЕБО» (подрядчик) и Шевяковым М.Н. (заказчик) заключен договор № ... на выполнение ремонтных работ в квартире № 58, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по ремонту указанного выше объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма

Шевяков М.Н. обязательства по оплате ремонтных работ выполнены частично, на сумму сумма (авансовый платеж сумма в качестве предоплаты за потолок, сумма - оплата по акту выполненных работ № 1 и № 2; сумма - оплата по акту выполненных работ № 3), что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5.5.2 договора срок окончания работ определен 20 ноября 2020 года.

Сторонами направлялись в адрес друг друга претензии в досудебном порядке, которые не были удовлетворены.

Шевякова М.Н. не устроило качество выполненных работ, а именно то, что штукатурка стен выполнена неровно, сантехнические работы выполнены с недостатками, поскольку трубы не закреплены и негерметичны, электрическая проводка искрит и бьет током.

В обоснование своих требований относительно некачественно выполненных ООО «СК «НЕБО» работ по договору подряда Шевяковым М.Н. представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг», в соответствии с выводами которого на объекте, расположенном по адресу: адрес, объемы фактически выполненных работ не соответствуют заявленным в представленных актах выполненных работ; работы выполнены некачественно, имеется ряд дефектов; работы, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям действующих строительных норм, зафиксированные дефекты и повреждения являются нарушением требований СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия; СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением изделий автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ; СП163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа; СП 76.13330.2016 Электрические устройства. Некоторые дефекты являются существенными (значительными), о чем имеется соответствующее указание в таблице 3. Дальнейшее производство отделочных работ, сантехнических и электрических работ нецелесообразно до устранения имеющихся дефектов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «НЕБО» оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения АНО ЦСЭ «Гарант», качество ремонтных отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора на выполнение ремонтных работ от 06 августа 2020 года, № 140909, заключенного между ООО «СК «НЕБО» и Шевяковым М.Н., требованиям применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.п.), в части качества отделочных работ. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки), установленные в квартире № 58, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении отделочных работ подрядчиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилого помещения – квартиры № 58, расположенной по указанному выше адресу. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в названном жилом помещении, возникших в результате нарушений обязательных требований строительных норм и правил при производстве отделочных работ подрядчиком, на момент составления заключения составляет сумма

Согласно п. п. 6.1., 6.2 договора стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты выполненных работ.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами.

В соответствии с п. 5.2.1 договора под этапами работ понимается - часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и передаваемая заказчику по акту о приемке выполненных работ, в определённый период времени, предусмотренный договором.

Согласно п. 5.3 договора общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «СК «НЕБО» утверждал, что работы по акту выполненных работ № 4 от 12 ноября 2020 года были приняты истцом в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны заказчика, что предусмотрено и следует из условий п. 5.4 заключенного сторонами спора договора подряда. В подтверждение этого представителем ООО «СК «НЕБО» представлены суду 1-ой инстанции копии претензии в адрес Шевякова М.Н. и подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта № 4 от 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 135-139).

Оплата по указанным актам в срок, предусмотренный договором, от Шевякова М.Н. не поступила.

ООО «СК «НЕБО» направило в адрес Шевякова М.Н. досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по фактически выполненным работам.

До настоящего времени выполненные подрядчиком работы, указанные в актах, Шевяковым М.Н. не оплачены.

Суд принял во внимание, что из материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что допущенные подрядчиком ООО «СК «НЕБО» недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, в счет устранения недостатков выполненных работ с ООО «СК «НЕБО» в пользу Шевякова М.Н. взыскана стоимость устранения недостатков.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной договором, согласно которому за период с 12.11.2020 г. по 21.12.2021 г. (237 дней) от суммы задолженности в размере сумма исходя из ставки в 0.05% сумма неустойки составила сумма При этом истец снизил сумму неустойки до сумма

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору не исполнил, денежные средства по договору не оплатил в полном объеме, в связи с чем, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеприведенном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании ответчиком акта выполненных работ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась ответчику только через мессенджер, а потому требования о взыскании были удовлетворены необоснованно, несостоятельны.

Досудебный порядок урегулирования спора будет соблюден, если претензию направить, в частности: по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020); по информационно-телекоммуникационной сети (например, через мессенджер, социальную сеть или по адресу электронной почты), если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между заказчиком и исполнителем и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...