Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Апелляционное производство № 33-37005/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3516/2023 по апелляционной жалобе истцов Степаняна В.Б. и Степанян А.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23.05.2023,

которым частично удовлетворены их исковые требования и постановлено взыскать с ООО «Аккордъ» в пользу Степаняна В.Б. и Степанян А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.03.2021 года по 25.11.2021 года в размере сумма (по сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере в размере сумма (по сумма в пользу каждого); взыскать с ООО «Аккордъ» в пользу Степанян А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Степанян В.Б. и Степанян А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Аккордъ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.12.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 21.03.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2021 года по 25.11.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства применил неверный размер ключевой ставки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В силу п.6.1 договора участия в долевом строительстве объект должен был быть передан ответчиком не позднее 21.03.2021, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Несмотря на то, что при расчете суммы неустойки за период с 23.03.2021 по 25.11.2021 суд первой инстанции руководствовался размером ставки, равным 4,5 % (введенной в действие с 22.03.2021), т.е. большим, нежели полагалось, данное обстоятельство не повлекло за собой ухудшение положения истцов, тогда как ответчиком постановленный по делу судебный акт в данной части не оспорен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки, а также последствий нарушения обязательств со стороны ООО «Аккордъ», суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), который в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом в удовлетворении их требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Верховного Суда РФ от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284 признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, Постановления № 479 установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу № 479 до 30.06.2023 включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Поскольку специальные сроки для удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не установлены, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения об исчислении сроков исполнения обязательств, предусмотренные п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена истцами 28.12.2022 (л.д.50), т.е. после введения моратория, следовательно, и срок для ее добровольного удовлетворения застройщиком истекал в период его действия.

Таким образом оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истцами также указывается на то, что при обращении в суд с иском ими заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, существо которого однако не называлось, равно как к исковому заявлению не был приложен расчет данного требования.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцам по акту приема передачи от 25.11.2021, а основным предметом заявленных ими требований являлось взыскание неустойки за просрочку передачи объекта, имеются основания полагать, что проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению истцов, должны были быть начислены на взысканную судом сумму неустойки. Во всяком случае, иного правового обоснования данного требования истцами ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не раскрыто.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, которое в рассматриваемом случае установлено только оспариваемым судебным актом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Степаняна В.Б. и Степанян А.Ю. в названной части у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Степаняном В.Б. и Степанян А.Ю. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ими требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Степаняна В.Б. и Степанян А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: