Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4533/2023 | Зюзинский районный суд
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело № 2-4533/2023
Апелляционное производство № 33-19844/2024
УИД 77RS0009-02-2023-003868-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Матлаш А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года,
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело № 2-4533/2023
Апелляционное производство № 33-19844/2024
УИД 77RS0009-02-2023-003868-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Матлаш А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Матлаша фио к Смолиной ... о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с Матлаша фио (паспортные данные) в пользу Смолиной ... (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Матлаш А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать со Смолиной Е.Н. в счет причиненного ущерба денежные средства в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма В обоснование иска указал, что истцу с ответчиком и детьми на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры по адресу: адрес... и адрес.... Ответчику принадлежит домашнее животное кот, который содержится в квартирах ......... и которым причинен ущерб отделке данных квартир: испорчены обои, стены, ковровое покрытие. Размер причиненного ущерба согласно заключению ИП фио составляет: в квартире ... – сумма, в квартире ... – сумма Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру принадлежащих ей долей в праве собственности сумма и сумма соответственно. Расходы по оценке составили сумма Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств.
Истец Матлаш А.А., представитель истца по доверенности Формогей М.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Смолина Е.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 137, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны с 1995 года по 2017 год состояли в браке, в 2012 году для детей был приобретен котенок, который после расторжения брака сторон остался проживать в квартирах ......... ... адрес в адрес, где также в настоящее время постоянно проживает младший сын сторон Виталий. Стороны с момента расторжения брака постоянно в квартирах ......... не проживают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что кот был приобретен в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов, а истцом не представлены доказательства, бесспорно и достоверно свидетельствующие о переходе к ответчику права собственности на данное имущество и возникновении повреждений в период после расторжения брака сторон.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в которой, не опровергая факт приобретения животного в период брака, ответчик указывает, что он согласия на приобретение данного имущества не давал, денежных средств на его приобретение и содержание не выделял, в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым, отклоняются судебной коллегией.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
В СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака только в личную собственность одного из супругов за счет его личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества таковым.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, что животное является личной собственностью ответчика, истцом не представлено. Кроме того, ответчиком отрицается факт единоличного владения животным после расторжения брака, а материалами дела указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждается. В имеющемся в материалах дела паспорте животного (л.д.78), вопреки доводам жалобы, отсутствуют данные о его владельце.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что приобретенное супругами в период брака животное содержится в объекте недвижимости по адресу: адрес... и кв...., которое объединено в одно жилое помещение, находящимся в общей долевой собственности: квартира ... в собственности истца (¼ в праве собственности) и сыновей сторон - Алексея (1/4 в праве собственности) и Виталия (1/2 в праве собственности), квартира ... принадлежит ответчику. Доказательств причинения заявленного к возмещению ущерба по вине ответчика, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленного истцом отчета ИП фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика дочь ответчика фио, которой по утверждению истца, принадлежит спорное имущество, не могут повлечь отмену решения, так как не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку истец, предъявляя настоящие требования, выбрал субъектом спорного материального правоотношения, обязанное удовлетворить его требования, ответчика Смолину Е.Н.
В силу ст. 40 ГПК РФ, суд привлекает к участию в деле соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, а данном случае с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия заявленного истцом в качества соответчика лица возможно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: