Мотивированное решение

Дело № 2-4806/2023 УИД 77RS0009-02-2023-003873-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/2023 по иску Илькевич Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная прачечная» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Илькевич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальная прачечная» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения. В обоснование заявленных требований указывает, что с 03 февраля 2015 года по 05 марта 2021 года работала в ООО «Индустриальная прачечная» в должности бухгалтера в структурном подразделении АУП. Приказом от 05 марта 2021 года № 1 она была уволена из ООО «Индустриальная прачечная» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Решением Видновского городского суда адрес от 16 февраля 2022 года приказ ООО «Индустриальная прачечная» № 1 от 05 марта 2021 года о прекращении с ней трудового договора признан незаконным, изменена формулировка основания ее увольнения на пункт 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 16 февраля 2022 года. На ООО «Индустриальная прачечная» возложена обязанность внести в сведения о трудовой деятельности истца запись о признании записи от 5 марта 2021 года об увольнении ее по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; внести в сведения о трудовой деятельности истца запись основания ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения 16 февраля 2022 года. Не согласившись с указанным решением суда, работодатель подал апелляционную жалобу с целью более позднего вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба работодателя - без удовлетворения. До 23 марта 2023 года ответчик решение суда в относящейся к нему части не исполнил, не изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения, не внес соответствующие записи в сведения о трудовой деятельности истца. Решение суда исполнено только после предъявления истцом исполнительного документа в службу судебных приставов. Формулировка основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовала поступлению Илькевич Е.А. на другую работу, имеются письменные отказы работодателей от 19 декабря 2022 года и 13 января 2023 года. До настоящего времени к иному работодателю Илькевич Е.А. устроиться не смогла, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Индустриальная прачечная» в ее пользу на основании части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2022 года (с даты, следующей за датой вынесения решения суда первой инстанции) по 23 марта 2023 года (по дату подачи в суд искового заявления) в сумме сумма, а также изменить дату увольнения на день вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу» в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из смысла положений части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что работник имеет право на компенсацию в связи с лишением возможности трудиться в виду неправильной формулировки увольнения, в том числе и за период после вынесения судебного решения о признании увольнения незаконным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Из вышеизложенного следует, что на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства.

В обоснование требований о взыскании среднего заработка за период с 17 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года в связи с тем, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению в данный период времени на другую работу, истец указывает, что работодатель не внес изменения в сведения о трудовой деятельности на основании решения суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года, которым признано незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обжаловал судебное решение с целью отсрочить дату его вступления в законную силу, в последствии также добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение суда после вынесения апелляционного определения от 05 декабря 2022 года.

Судом установлено, что Илькевич Е.А. с 3 февраля 2015 года на основании трудового договора №  ЦБИП000022 от  3 февраля 2015 года была принята в ООО «Индустриальное прачечная» на должность бухгалтера в структурном подразделении АУП.

5 марта 2021 года трудовые отношения были прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - по причине прогула.

Полагая действия работодателя по ее увольнению незаконными, Илькевич Е.А. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.

Решением Видновского городского суда адрес от 16 февраля 2022 года постановлено: Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 05 марта 2021 года, принятый ООО «Индустриальная прачечная». Изменить формулировку основания увольнения бухгалтера в структурном подразделений АУП в ООО «Индустриальная прачечная» Илькевич Е.А. на пункт 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнение на 16 февраля 2022 года. Обязать ООО «Индустриальная прачечная» внести в сведения о трудовой деятельности Илькевич Е.А. запись о признании записи от 05 марта 2021 года об увольнении Илькевич Е.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. Обязать ООО «Индустриальная прачечная» внести в сведения о трудовой деятельности Илькевич Е.А. запись основания увольнения Илькевич Е.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения 16 февраля 2022 года. Взыскать с ООО «Индустриальное прачечная» в пользу Илькевич Е.А. невыплаченную заработную плату за февраль и март 2021 года в размере сумма, компенсацию, начисленную за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, с 05 марта 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 5 марта 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Видновского городского суда адрес от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Индустриальная прачечная» - без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Торговая компания Алгоритм» от 19 декабря 2022 года № 251, Илькевич Е.А. отказано в приеме на работу в указанную организацию на должность бухгалтера в связи прекращением трудового договора, заключенного с ООО «Индустриальная прачечная», по инициативе работодателя на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации  - за совершение прогула,  а также в связи с прекращением трудовых договоров, заключенных ООО «Водолей» и ООО «Стандарт чистоты» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. 

Согласно ответу ИП фио от 13 января 2023 года, Илькевич Е.А. отказано в приеме на работу на должность бухгалтера в связи с расторжением предыдущего трудового договора, заключенного с ООО «Индустриальная прачечная», по инициативе работодателя на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением ей прогула, а также с учетом расторжения работодателями ООО «Стандарт чистоты» и ООО «Водолей», где она была трудоустроена по совместительству, трудовых договоров по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки по форме СЗВ-ТД, формулировка основания увольнения Илькевич Е.А. из ООО «Индустриальная прачечная» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на пункт 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения изменена с 05 марта 2021 года на 16 февраля 2022 года – не позднее 17 марта 2023 года. Доказательств об иных датах внесения изменений в сведения о трудовой деятельности истца не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 17 февраля 2022 года по 17 марта 2023 года в сведениях о трудовой деятельности истца в качестве основания увольнения из ООО «Индустриальная прачечная» действительно значился подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.

Истец заявляет требовании о взыскании компенсации среднего заработка за период с 17 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года.

Доводы о невозможности устроиться на работу в связи с незаконной формулировкой основания увольнения в период, следующий за датой вынесения судебного решения по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - с 17 февраля 2022 года по 05 декабря 2022 года, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств ее обращения в указанный период за трудоустройством и отказов работодателей в связи с увольнением ее из ООО «Индустриальная прачечная» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные отказы работодателей со ссылкой на формулировку увольнения из ООО «Индустриальная прачечная», датированные 19 декабря 2022 года и 13 января 2023 года, имели место уже после вступления решения суда в законную силу, и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

05 декабря 2022 года в день вынесения апелляционного определения решение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общем стенных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению всей на адрес (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты вступления решения суда в законную силу 05 декабря 2022 года право истца было восстановлено, решение суда о признании формулировки основания увольнения незаконной и изменении формулировки основания увольнения являлось обязательным для всех органов, организаций и лиц, в том числе и для новых работодателей истца. Истец не лишена была права получить в установленном законом порядке копии судебных постановлений с отметками о вступлении в законную силу, и предъявлять их в качестве надлежащих и неоспоримых доказательств изменения формулировки основания своего увольнения из ООО «Индустриальная прачечная».

В контексте изложенного, обстоятельства добровольного/принудительного исполнения ответчиком решения суда после его вступления в законную силу для разрешения указанного требования в данном случае правового значения не имеют.

Суд отказывает в удовлетворении требований Илькевич Е.А. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ООО «Индустриальная прачечная» на основании части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года.

Требование истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения по делу в настоящем случае основано на неверном толковании положений части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Согласно данной норме, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из данного нормативного положения следует, что вопрос об изменении даты увольнения непосредственно связан с разрешением требования об изменении формулировки основания увольнения.

Требование Илькевич Е.А. об изменении формулировки увольнения из ООО «Индустриальная прачечная» рассмотрено и удовлетворено решением Видновского городского суда адрес от 16 февраля 2022 года, этим же решением изменена дата увольнения с 05 марта 2021 года на 16 февраля 2022 года, оснований для удовлетворения требования об изменении даты увольнения на дату вынесения данного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илькевич Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная прачечная» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Е.И. Сафьян