Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-003763-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Корнеевой Л.И., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2023 по иску Епиховой Светланы Николаевны к Боровских фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании задолженности, возложении обязанности передать документы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адресЛ. о признании 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, выплате денежной компенсации в размере сумма, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю квартиры, взыскании задолженности по оплаченным коммунальным услугам с декабря 2021 по декабрь 2022 в размере сумма, с января 2023 по июль 2023 в размере сумма, за потребленную горячую воду с марта 2022 по февраль 2023 в размере сумма, расходов за поверку счетчика горячей воды в размере сумма, расходов по ремонту мест общего пользования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, возложении на ответчика обязанности передать правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу – ½ доли, ответчику – 1/6 доли, третьему лицу фио – 1/3 доли. Истец и ответчик родственниками не являются, в квартире фактически проживает истец вместе со своей дочерью фио Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, заинтересованности в спорной доле квартиры не имеет, не проживает в ней. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю, однако в досудебном порядке сторонам договориться не удалось.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали полностью.

Представитель ответчика адресЛ. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,60 кв.м., жилой 35,20 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно единого жилищного документа и финансового лицевого счета, квартира состоит из двух комнат – жилых изолированных площадью 20,20 кв.м. и 15 кв.м.

Истец, ответчик и третье лицо в квартире по адресу: адрес регистрации не имеют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: адрес, спорная квартира находится в общей долевой собственности: у истца – ½ доли, ответчика – 1/6.

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживала; ее вещи в спорной квартире отсутствуют; стороны родственниками друг другу не являются; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире отдельной жилой комнаты указанной площади; сложившийся между сторонами конфликтный характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой; соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 7-09.01.О/23 от 09.01.2023, составленного ООО «ИБК» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость доли квартиры составляет сумма

Указанная сумма в качестве залогового платежа внесена Епиховой С.Н. на счет Управления Судебного департамента в адрес 10.04.2023.

Ввиду несогласия ответчика с рыночной стоимостью доли квартиры, определением Зюзинского районного суда адрес от 14.08.2023 по ее ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 55-08-С/23 от 14.09.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату поведения оценки составляет сумма Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Эксперт-Альянс» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту рассматриваемого спора, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет № 7-09.01.О/23 от 09.01.2023 выполненный ООО «ИБК», суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № 55-08-С/23 от 14.09.2023.

Ответчиком факт отсутствия заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению не оспаривался, однако было выражено несогласие с предложенной, в том числе экспертным заключением, суммой стоимости доли квартиры.

По правилам , , ГК РФ выплата компенсации за долю в праве общей собственности не является гражданско-правовой санкцией и не должна приводить к нарушению имущественных прав и законных интересов сособственника в результате выплаты ему стоимости его доли в общем имуществе другим участником общей долевой собственности.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, прямо и очевидно следует, что стоимость данной доли определена экспертом с учетом скидки в размере 29,5% на ликвидность доли.

Однако, в случае приобретения доли ответчика со скидкой истец станет собственником 2/3 доли квартиры, а вместе с дочерью фио, они станут собственниками всей квартиры, имеющей стоимость уже без учета скидки на ликвидность доли, то есть произойдет явное неосновательное обогащение истца за счет ответчика ( ГК РФ), что заведомо несовместимо с общеправовым принципом верховенства права, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт -Альянс», а также тот факт, что истцом в счет обеспечения получения ответчиком компенсации за 1/6 долю стоимости спорной квартиры на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в размере сумма; учитывая, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания ответчик не имеет; между сторонами сложились напряженные отношения; стороны родственниками друг другу не приходятся; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире отдельной жилой комнаты указанной площади; суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доли адресЛ. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, подлежат удовлетворению.

Ввиду прекращения права ответчика на принадлежащую ему незначительную долю в квартире, суд признает тем самым за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации в размере сумма (что составляет 1/6 долю от полной стоимости квартиры - сумма, без учета скидки на ликвидность доли) путем частичной выплаты суммы, внесенной Епиховой С.Н. в качестве залогового платежа на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес, - сумма

Приэтом суд полагает необходимым указать, что переход права собственности к истцу на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Управлению Ресреестра по адрес возможно зарегистрировать только после полной оплаты Епиховой С.Н. в пользу адресЛ. стоимости доли квартиры - в размере сумма

В соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствия со ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Епиховой С.Н. заявлены ко взысканию задолженность по оплаченным коммунальным услугам с декабря 2021 по декабрь 2022 в размере сумма, с января 2023 по июль 2023 в размере сумма, за потребленную горячую воду с марта 2022 по февраль 2023 в размере сумма, расходов за поверку счетчика горячей воды в размере сумма, расходов по ремонту мест общего пользования в размере сумма

Несение Епиховой С.Н. указанных расходов подтверждено документально, в т.ч. факт проведения в квартире ремонтных работ и их оплаты следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

Вместе с тем, учитывая факт непроживания ответчика в спорой квартире, принадлежность спорной квартиры в размере 1/3 доли дочери истца, на которую также должны распределяться расходы по оплате услуг ЖКУ и иные сопутствующие расходы, суд приходит к выводу о взыскании с адресЛ. в пользу Епиховой С.Н. в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств в размере сумма, за поверку счетчика - в размере сумма, за ремонт мест общего пользования - в размере сумма Приэтом суд исходит из следующих расчетов: с 31.07.2021 по июль 2023 фио оплатила сумма, 1/6 доля ответчика = сумма; за август-октябрь 2023 фио оплатила сумма, 1/6 доля ответчика = сумма, итого доля Боровских всего = сумма Боровских оплатила сумма, осталась должна истцу – сумма Далее, 1/6 доля от сумма – составляет сумма, 1/6 доля от сумма составляет сумма

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать правоустанавливающие документы на спорную квартиру, поскольку в судебном заседании истребуемые истцом документы переданы ей представителем ответчика под расписку, однако отказ от иска в данной части заявлен не был.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы, и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанную сумму расходов на представителя суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных представителем услуг.

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долю Боровских фио в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - незначительной, прекратив ее право собственности на указанную долю.

Взыскать с Епиховой Светланы Николаевны в пользу Боровских фио компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма путем частичной выплаты указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Боровских фио денежные средства в сумме сумма, внесенные Епиховой Светланой Николаевной на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа (УФК по адрес, л/с 05731372610, ИНН/КПП 7703204586/770401001, счет 032126643000000017300 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003).

Признать за Епиховой Светланой Николаевной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Боровских фио в пользу Епиховой Светланы Николаевны в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства в размере сумма, за поверку счетчика денежные средства в размере сумма, за ремонт мест общего пользования денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова