Мотивированное решение
Дело № 02-4469/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-003661-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4469/2023 по иску Зеленевой Олеси Витальевны к ООО «КАТТЛЕЯ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАТТЛЕЯ» (ИНН 9702018750) в пользу Зеленевой Олеси Витальевны (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «КАТТЛЕЯ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «КАТТЛЕЯ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-003661-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4469/2023 по иску Зеленевой Олеси Витальевны к ООО «КАТТЛЕЯ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зеленева О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КАТТЛЕЯ» о возмещении ущерба. Мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником квартиры. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «КАТТЛЕЯ». Истец обнаружила, что в период с 21.12.2022 по 12.01.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, точная дата истцу неизвестна, поскольку истец в данный период времени в этой квартире не проживала. Согласно акту обследования от 27.01.2023 №70 на день проведения обследования, установить дату залива не представляется возможным, в день обращения (течь воды) протечек не обнаружено. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы за проведение оценки ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца Хейфец М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец Зеленева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КАТТЛЕЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Зеленева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...адресадрес.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., производится ООО «КАТТЛЕЯ».
В период с 21.12.2022 по 12.01.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, поскольку заявок о заливе в 2022 году в системе ОДС не имеется, и имеется акт о заливе составленный 27.01.2023.
27.01.2023 составлен акт комиссионного обследования квартиры истца, из которого следует, что на день проведения обследования, установить дату залива не представляется возможным, в день обращения (течь воды) протечек не обнаружено. Собственнику предложено выполнить восстановительный ремонт силами УК ООО «КАТТЛЕЯ».
Из заключения эксперта ООО «Атлант Оценка» № 0-041/23 от 31.01.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №30, находящийся по адресу: . Москва...адресадрес, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
В судебном заседании 26.07.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в установления причины залива и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 26.07.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №1354-СТЭ, причиной залива квартиры №30, расположенной по адресу: адрес...адресадрес, явилось попадание воды из чердачных помещений в квартиру истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №30, поврежденной вследствие залива составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива из чердачных помещений, в размере сумма на ответчика ООО «КАТТЛЕЯ», поскольку ООО «КАТТЛЕЯ» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ходатайства о ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, в суд не поступала, и ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа.
Суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел значительные неблагоприятные последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 № 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, поскольку подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зеленевой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема выполненных юридических услуг по данному гражданскому делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 95 ГПК РФ, заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании с ООО «КАТТЛЕЯ» расходов на проведение экспертизы в размере сумма, подлежит удовлетворению, так как определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, а экспертиза ответчиком не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАТТЛЕЯ» (ИНН 9702018750) в пользу Зеленевой Олеси Витальевны (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «КАТТЛЕЯ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «КАТТЛЕЯ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто