Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-003664-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5377/2023 по иску Исаевой Эльмиры Ахмедовны к Деминой Анастасии Ивановне об определении долей в оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Э.А. обратилась в суд с иском к Деминой А.И. об определении долей в оплате за жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в одной второй доле каждая. Между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты спорного жилого помещения. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг. Истец просит определить доли в оплате за жилое помещение по ½ каждая.

Истец Исаева Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Демина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая вопрос об определении доли в оплате коммунальных услуг, суд принимает во внимание положения ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты № 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственником комнаты № 1 в указанной квартире.

Как следует из доводов искового заявления, между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты спорного жилого помещения, ответчик не производит оплату коммунальных услуг. В коммунальной квартире установлен один общий прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет. Положениями действующего законодательства предусмотрена возможность определения доли, приходящейся на каждое жилое помещение в коммунальной квартире, приходящейся на каждое жилое помещение в коммунальной квартире, которая пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

В коммунальной квартире установлен один общий прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет. Положениями действующего законодательства предусмотрена возможность определения доли, приходящейся на каждое жилое помещение в коммунальной квартире, приходящейся на каждое жилое помещение в коммунальной квартире, которая пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что применительно к положениям ГК РФ, ГК РФ, ГК РФ, Основных функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, , , Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и принимая во внимание, что раздельная подача электроэнергии в коммунальную квартиру технически невозможна, предложенный истцом вариант производства расчета за потребленную электроэнергию не соответствует закону и не позволяет определить реальный объем потребленной электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии; выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанным положениям , ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.

При этом предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г., определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного документа, а также , ЖК РФ не представлено; при этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Определение объема фактически потребленной каждой семьей в данной коммунальной квартире электроэнергии невозможно без индивидуальных приборов учета, которые собственниками не установлены.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку права истца ответчиком не нарушаются, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имеется спор относительно порядка оплаты жилого помещения, и что истец обращалась к ответчику для заключения соглашения о порядке оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и такое соглашение сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Эльмиры Ахмедовны (паспортные данные) к Деминой Анастасии Ивановне (паспортные данные) об определении доле в оплате за жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: