Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-7118/2024 (II инстанция)

№ 2-3416/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2023-003619-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и Лукиной Н.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить право пользования Лукиной Натальи Павловны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Лукину Наталью Павловну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мокроусов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мокроусову Д.В., Лукиной Н.П., которая также действует в интересах фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения квартиры от 16.05.2022 года истец является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги ЖСК «Бутово-6» в отношении жилого помещения, расположенного по адрес, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Мокроусов Д.В., его несовершеннолетние дети – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также супруга Лукина Н.П., а также сам истец и его родители. Ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире по указанному адресу, освободить жилое помещение в добровольном порядке отказываются. Каких–либо соглашений между истцом, как новым собственником, и ответчиками в отношении права пользования ответчиков жилым помещением, не заключалось. Ответчики в связи с переходом права собственности на жилое помещение утратили право пользование квартирой, однако продолжают проживать в спорной квартире не имея законных оснований, чем нарушают права истца.

Истец Мокроусов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представитель, который исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мокроусов Д.В., Лукина Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель органа опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Мокроусов А.В., а также в части удовлетворения иска ответчик Лукина Н.П. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчиков по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,9 кв.м., расположена по адресу: адрес.

Из справки ЖСК «Бутово – 6» от 14.04.1994 г. следует, что фио являлся членом ЖСК «Бутово–6» и занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пай выплачен полностью в 1992 году.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес предоставлено на основании ордера № 690581 от 18.08.1992 года, выданного на основании решения Префектуры адрес № 197-к от 02.04.1992 года на состав семьи: фио – наниматель, фио – жена, Мокроусов Д.В. – сын, Мокроусов А.В. – сын.

Ранее правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании справки о выплаченном пае от 24.01.2013 года являлся фио

16.05.2022 г. между фио и Мокроусовым А.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого фио подарил сыну – Мокроусову А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время правообладателем права собственности на спорное жилое помещение является Мокроусов А.В.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, по состоянию на 16.05.2022 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики – Лукина Н.П. – с 07.02.2013 года, основанием регистрации по месту жительства явилось заявление – согласие, Мокроусов А.В. с 23.12.1998 года (по достижению 16 лет), фио, паспортные данные, фио – с 25.01.1993 года, Мокроусов Д.В. – с 28.09.1995 года (по достижении 16 лет), фио, - с 25.10.1993 года, фио, паспортные данные – с паспортные данные.

В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение Мокроусовым А.В. в адрес ответчиков направил уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио к Лукиной Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поскольку ответчик Лукина Н.П. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключено, предусмотренные законом основания для сохранения за ней права пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеются.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права пользования и выселении из спорного жилого помещения ответчика фио и его несовершеннолетних детей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Мокроусов Д.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, выданного Правительством Москвы Комитетом муниципального жилья Управлением муниципального жилья адрес 18.08.1992 года на семью из 4 человек, в том числе фио, который в момент предоставления жилого помещения являлся несовершеннолетним.

В соответствии со справкой от 14.04.1994 года, выданной ЖСК «Бутово-6», фио является членом жилищно-строительного кооператива ЖСК «Бутово-6» адрес.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 24.03.2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что фио получил право на кооперативную квартиру по ордеру, в котором, помимо него, в качестве члена семьи были также указан Мокроусов Д.В. Ордер на право занятия указанного жилого помещения недействительным не признавался. Спорная квартира была передана в собственность фио, однако приобретение спорной квартиры исключительно за счет личных средств фио, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не лишает права пользования квартирой лица, включенного в ордер. Согласно толкованию закона, данному судебными инстанциями, собственник кооперативной квартиры не может ставить вопрос о прекращении права пользования бывшего члена своей семьи по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Мокроусову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Учитывая, что права пользования жилым помещением несовершеннолетних производны от прав пользования жилым помещением их родителей, то суд также не нашел оснований для прекращения права пользования и выселении несовершеннолетних детей ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа в прекращении права пользования и выселении ответчика фио основаны на неверном применении норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

В соответствии со Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7 следует, что с 01 июля 1990 года (даты введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР») факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом ( Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 11-КГ12-2).

Признав, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика фио на законном основании и не может быть прекращено по одному лишь основанию утраты родственных связей с истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику Мокроусову Д.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лукиной Н.П. об отсутствии оснований для прекращении у нее права пользования жилым помещением и выселении нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом, ответчик Лукина Н.П. членом семьи нового собственника жилого помещения не является.

Согласно пункту 10 договора дарения квартиры, заключенного между фио и Мокроусовым А.В., даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком Лукиной Н.П. права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком Лукиной Н.П. права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик Лукина Н.П. не относится.

Вывод суда об отсутствии у ответчика Лукиной Н.П. правовых оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не находит оснований для сохранения за Лукиной Н.П. права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия детей, как об этом просил прокурор в своем заключении по делу, поскольку в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетних детей, право пользования квартирой у которого не прекращено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: