Определение суда апелляционной инстанции

33а-3054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Милых М.В.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года по административному делу № 2а-521/2023 по административному исковому заявлению фио к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, о признании постановления и бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 10.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора и его бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество.

Считает, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку вопросы реализации залогового имущества с торгов не относятся к компетенции должника.

Кроме того, полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в виду исполнения требований исполнительного документа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры сумма.

10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства установлен Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающий, что публичные торги проводятся и организуются органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

фио участником правоотношений по реализации заложенного имущества не является, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом исполнителем.

Исходя из изложенного и учитывая предмет исполнения по возбужденному исполнительному производству, в данном случае установление срока для добровольного исполнения невозможно, а равно невозможно и взыскание исполнительского сбора, поскольку, действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено самим должником.

Данная правовая позиция, кроме прочего, содержится также в Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.07.2014 года, согласно которому в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, при указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с принятием по данному делу нового решения о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства нереализованное имущество должника оставлено взыскателем за собой.

Однако в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества исполнительное производство оканчивается после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Учитывая, что сведения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности не имеется, то основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопросы возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признания задолженности погашенной подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 10.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2024.

Председательствующий

Судьи