Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 8259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым возвращена жалоба представителя адрес фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в отсутствии своевременного уведомления о принятом процессуальном решении по материалу проверки ... от 22 июля 2022 года,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего довод, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Зюзинский районный суд адрес поступила жалоба представителя адрес по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в отсутствии своевременного уведомления о принятом процессуальном решении по материалу проверки ... от 22 июля 2022 года, а также об обязании устранить нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес о 16 марта 2023 года указанная жалоба возвращена.

Представитель адрес по доверенности фио просит постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес. Заявитель указывает, что жалоба была подана посредством сервиса ГАС «Правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что видно из имеющегося приложения к жалобе, в связи с чем жалоба подана надлежащим образом и должна быть рассмотрена по существу и удовлетворена. Также в жалобе подробно приведены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы фио, суд указал на отсутствие в ней подписи заявителя.

Между тем, как усматривается из материала, поступившая в суд жалоба подписана заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей, то есть жалоба фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым жалоба представителя адрес по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: