Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-65/2023

УИД- 77MS0011-01-2021-002449-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-65/2023 по апелляционной жалобе истца Агапоновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 адрес фио от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Агапоновой Татьяны Анатольевны к адрес о защите прав потребителей при оказании банковских услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агапоновой Татьяны Анатольевны к адрес о защите прав потребителя при оказании банковских услуг - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Агапонова Т.А. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) - Банка ГПБ (АО)) о признании незаконными действий ответчика по взысканию денежных средств за дополнительные платные услуги по обслуживанию банковской карты без заключения договора и письменного согласия истца, о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.08.2019 оформила в Газпромбанка «Тимирязевский», ДО №099/1049 по адресу: адрес, Дмитровское д. 13А, срочный банковский вклад №УПРП-027220/19-04937. Для получения доступа в личный кабинет и регистрации в Интернет-банке, со слов оператора ГПБ (АО) необходимо номер карты. Оператор банка предложила выдать Агапоновой Т.А. карту банка ГПБ (АО), на что истец согласилась, с условием, что получение и использование карты не будут приносить истцу дополнительных расходов. 13.01.2020 сотрудник банка ГПБ (АО) выдала Агапоновой Т.А. бесплатную дебетовую карту VISA, номер карты №424917******2550 и предложила положить на карту сумма для её активации. Карта была выдана без надлежащего оформления, несмотря на это, карта №424917******2550 оказалась привязана к данным истца, картой истец не пользовалась. Ответчик нарушил ее право, поскольку неоднократно в одностороннем порядке производил списание денежных средств, не уведомив этом истца и не получив на это ее распоряжения. Истец полагает, что ответчик незаконно и необоснованно списывал денежные средства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен своевременно ежащим образом, ходатайств не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Агапонов В.А. и представитель ответчика ГПБ (АО) по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, истец Агапонова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Агапонова Т.А. является клиентом Банка ГПБ (АО). В соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания от 27.08.2019 клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила) и своей подписью подтвердила, что: Все положения Правил комплексного банковского обслуживания разъяснены истцу в полном объёме, включая «Тарифы Банка ГПБ (АО) по обслуживанию расчетных банковских карт для физических лиц» и «Тарифы комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО) за слуги физическим лицам, по расчетно - кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам» (далее - Тарифы) и порядок внесения изменений и дополнений в Правила комплексного обслуживания, включая Правила по банковским продуктам и Тарифы; Истец согласна на заключение договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) на условиях настоящего заявления и правил комплексного обслуживания; Клиент осведомлена о том, что настоящее заявление, правила комплексного обслуживания и Тарифы являются неотъемлемыми частями ДКО.

Согласно статье 428 ГК РФ, Правила и Тарифы являются договором присоединения.

Согласно п. 6.2 Правил Банк осуществляет уведомление клиентов о предлагаемых гениях и/или дополнениях в настоящие Правила комплексного обслуживания и/или вила по банковским продуктам и/или Тарифы Банка (направляет оферту) в срок не менее за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты их вступления в силу путем её опубликования всеми или одним из следующих способов: -размещение информации на сайте Банка; размещения информации на стендах по подразделениях банка (операционных залах банка).

Моментом первого опубликования оферты Банка признается момент размещения соответствующей информации на сайте Банка.

В соответствии с п. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в Условия Тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 5.1.4 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (Приложение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) клиент регулярно, не реже одного раза в 15 (пятнадцать) календарных дней обязан самостоятельно осведомляться об изменении Условий, тарифов Банка, правил и условий предоставления банковских услуг (сервисов).

В п. 1.1. Общих положений Тарифов Банка ГПБ (АО) на предоставление физическим пакета услуг «Универсальный» (далее - Тарифы) выпуск основной расчетной (дебетовой) карты Visa Gold/Union Pay Classic/Union Pay Gold/Union Pay Platinum/JCB Gold в рублях, в том числе неименной карты немедленного предоставления, выдаваемой физическому лицу - владельцу пакета услуг «Универсальный».

В соответствии с п. 1 Операций (услуг) по Тарифам ежемесячная плата за обслуживание пакета услуг составляет сумма.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание пакета услуг взимается в соответствии Правилами предоставления пакетов услуг, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Согласно п. 6.2 Условий, договор счета карты может быть расторгнут письменно по письменному заявлению клиента.

В соответствии с п. 2.1 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт (Приложение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) (далее - Правила по информированию) Банк осуществляет автоматическое подключение услуги «Информирование» в случае предоставления держателем номера мобильного телефона при оформлении карты.

Согласно п. 2.2 Банк предоставляет услуги в соответствии с настоящими правилами по информированию и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно указанным положениям Правил по информированию карты 1249********2550 (далее - Карта) была подключена к сервису на номер телефона истца: +7-916-*****95.

Согласно п. 2.3.1 Правил по информированию Банк направляет следующие уведомления: об операциях по карте, осуществляемых с проверкой доступного баланса по карте и статуса карты; об увеличении доступного баланса по карте; о зачислении денежных средств по реквизитам на счет карты на сумму более сумма/сумма; о блокировке/разблокировке карты; о неуспешной операции по карте.

В период с 06.05.2020 по 02.10.2020 со счета карты в соответствии с «Тарифами Банка (АО) на предоставление физическим лицам услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт» (далее - Тарифы 2) (Приложение №5) Банком удержана комиссия за предоставление сервиса в размере сумма на общую сумму сумма.

18.11.2020 Банком внесены изменения в Тарифы 2 в соответствии с ранее изложенными положениями Правил. Стоимость услуг составила сумма.

18.11.2020 и 18.12.2020 со счета карты истца в соответствии с Тарифами 2 Банком была списана комиссия за предоставление Сервиса в размере сумма соответственно на общую сумму сумма.

23.12.2020 истец направила sms - команду на отключение сервиса по информированию с зарегистрированного номера.

23.12.2020 сервис по информированию был отключен.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ГПК Российской Федерации, проанализировал положения Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) и пришел к правильному выводу о том, что списание комиссии за предоставление сервиса по информированию осуществлялось в соответствии с Тарифами 2 и Правилами по информированию, которые, являются неотъемлемой частью ДКО.

При этом как верно установлено судом и подтверждается материалами дела Банк, 16.11.2020, 23.12.2020, 22.01.2021 в индивидуальном порядке осуществил возмещение Агапоновой Т.А. денежных средств на общую сумму сумма, путем зачисления на счет карты. Кроме того, дополнительно клиент был уведомлен о том, что Агапонова Т.А. в соответствии с действующими Правилами и Условиями должна самостоятельно проверять информацию, внимательно знакомиться с условиями и тарифами Банка, так как при повторении ситуации не сможет вернуть денежные средства. В настоящее время истец не закрыла счет карты.

Суд также обоснованно указал, что поскольку договор комплексного банковского обслуживания с тарифами Банка является публичным договором и договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, он распространяет действие на всех подписавших его лиц, клиентов Банка ГПБ (АО).

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истцом, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиком норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по взысканию денежных средств за дополнительные платные услуги по обслуживанию банковской карты без заключения договора письменного согласия истца, взыскании неправомерно списанных денежных средств отсутствуют.

Остальные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными и правомерно судом не удовлетворены, так как ответчиком прав истца, а также положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нарушено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что спорному договору Банком было списано комиссий на общую сумму сумма, и возвращено комиссий на общую сумму сумма, что представителем истца не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки своей компетенции, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования , , ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк не выполнил требования комплексного банковского обслуживания физических лиц, условия договора об автоматическом предоставлении платных услуг ущемляют права истца, а также Банк не правомерно распорядился денежными средствами истца находящимися на карте Банк, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суда апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Агапоновой Татьяны Анатольевны к адрес о защите прав потребителей при оказании банковских услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агапоновой Т.А. – без удовлетворения.

Судья: