Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело №33-28135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3231/2023 по апелляционной жалобе истца Грудзинского Романа Евгеньевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛБР-Русь» (ИНН 6729024480, ОГРН 1106731003939) в пользу Грудзинского Романа Евгеньевича (паспортные данные, место регистрации адрес) денежные средства в размере сумма, в счет стоимости услуги введение техники в эксплуатацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛБР-Русь» (ИНН 6729024480, ОГРН 1106731003939) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ЛБР-Русь» (ИНН 6729024480, ОГРН 1106731003939) в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Грудзинского Романа Евгеньевича (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма,

установила:

Грудзинский Р.Е. обратился с иском к ответчику ООО «ЛБР-Русь» об обязании безвозмездно устранить неисправности системы питания топливом и кондиционера трактора, провести техническое обслуживание трактора, взыскании денежных средств, уплаченных за косилку, убытков в виде оплаты заключения специалиста по неисправности трактора в размере сумма, стоимости услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года Грудзинский Р.Е. приобрел по договору №SMK-025929 у ООО «ЛБР-Русь» трактор Беларус-82.1 и косилку роторную КРН-2,1Б. Гарантия на трактор установлена сроком на 12 месяцев или 1000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии истец обнаружил в тракторе недостатки, в связи с чем 05 августа 2019 года обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки. Продавец не устранил данные недостатки. Для фиксации недостатков истец обратился в ООО «Маш Маркет». Заключением эксперта № 2020-09-03Э от 18 сентября 2020 года установлены множественные недостатки трактора. 01 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные экспертом. Однако ответчик устранил недостатки частично. Кроме того истцом обнаружены недостатки в косилке, в связи с чем 05 августа 2019 года обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грудзинский Р.Е.

Представитель истца Грудзинского Р.Е. по доверенности Мошкин А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛБР-Русь» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грудзинского Р.Е. по доверенности Мошкина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 18, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2019 года между Грудзинским Р.Е. и ООО «ЛБР-Русь» заключен договор купли-продажи № SMK-025929, на основании которого Грудзинский Р.Е. приобрел у ООО «ЛБР-Русь» трактор Беларус-82.1 VIN VIN-код и косилку роторную КРН-2,1 Б.

25 июня 2019 года во исполнение условий договора №SMK-025929 Грудзинский Р.Е. произвел оплату сумма, что подтверждается платежным поручением № 47.

Согласно пункту 8.1 договора гарантия на трактор установлена сроком на 12 месяцев или 1000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше.

03 июля 2019 года Грудзинский Р.Е. произвел оплату по счету SMK-006133 от 02 июля 2019 года, выставленному ООО «ЛБР-Русь», в размере сумма за ввод техники в эксплуатацию: косилки и граблей.

В период действия гарантийного срока истец обнаружил в тракторе следующие недостатки - средняя рукоятка управления выводами распределителя ГНС фиксируется в нижнем положении, сильный посторонний шум в районе рычага переключения ВОМ в режиме работы ВОМ 1000 об/мин.

Также истцом обнаружены следующие недостатки косилки - течь трансмиссионного масла из режущего аппарата, частые ложные срабатывания тягового предохранителя, вышел из строя подшипник 60308.

16 июля 2019 года Грудзинский Р.Е. возвратил ООО «ЛБР-Русь», а ООО «ЛБР-Русь» приняло, в полном комплекте бракованные грабли ворошилки ГВВ-6А серийный номер 522, что подтверждается актом приема-передачи.

05 августа 2019 года Грудзинским Р.Е. направлена претензия ООО «ЛБР-Русь» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в тракторе и косилке. Однако ООО «ЛБР-Русь» претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Маш Маркет» №2020-09-03Э от 18 сентября 2020 года при исследовании выявлены недостатки трактора, подробно описаны в заключении. Причина возникновения выявленных неисправностей и недостатков -производственный отказ. Трактор имеет неисправности, при которых запрещена его эксплуатация.

24 ноября 2020 года Грудзинским Р.Е. повторно направлена претензия ООО «ЛБР-Русь» с требованием безвозмездно устранить выявленные ООО «Маш Маркет» недостатки в тракторе.

ООО «ЛБР-Русь» были частично устранены недостатки в тракторе.

08 марта 2021 года Грудзинским Р.Е. направлена претензия ООО «ЛБР-Русь» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки косилки и возместить убытки.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 22 октября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» №1 от 14 января 2022 года в тракторе «Беларус 82.1» имеются незначительные дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде коррозии торцевой части капота и лючка, и выделение топлива в левой части патрубка левого топливного бака. В тракторе "Беларус 82.1" есть дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде коррозии торцевой части капота и лючка, и выделение топлива в левой части патрубка левого топливного бака, которые являются эксплуатационными дефектами (следствием нарушения условий эксплуатации). В косилке КРН-2.1Б имеются недостатки в виде отсутствия защитного кожуха шкива ведущего (если он отсутствовал изначально в комплектации); течь трансмиссионного масла из режущего аппарата (на что указывают признаки: отсутствие масла и наличие пятен на внутренней части поддона); частые ложные срабатывания тягового предохранителя (при условии, что данный элемент был изначально неправильно смонтирован). В косилке КРН-2.1Б есть недостатки/дефекты: отсутствие защитного кожуха шкива ведущего (если он отсутствовал изначально в комплектации), является производственным недостатком; течь трансмиссионного масла из режущего аппарата (на что указывают признаки: отсутствие масла и наличие пятен на внутренней части поддона), является производственным недостатком; частые ложные срабатывания тягового предохранителя (при условии, что данный элемент был изначально неправильно смонтирован), является эксплуатационным дефектом (том 1, л.д. 139-173).

Определением суда от 27 июня 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «Гарант» от 26 сентября 2023 года в тракторе «Беларус 82.1» имеются следующие недостатки/дефекты: разгерметизация топливной системы, нарушение фиксации крышки топливной горловины, коррозия на капоте, лючке капота и на дверях, выброс гидравлического масла через вентиляционное отверстие, нарушена работоспособность системы кондиционирования. Все недостатки/дефекты трактора «Беларус 82.1» относятся к деградационным отказам (ГОСТ 27.102-2021), т.е. являются следствием естественных процессов старения, износа, коррозии и усталости. Недостатки/дефекты не являются производственными и не являются эксплуатационными. В косилке КРН-2.1Б имеются следующие недостатки: нарушение герметичности муфты шланга гидропривода механизма подъема/опускания косилки, нарушение герметичности масляного картера (корпуса) косилки, постоянное срабатывание защитного механизма. Нарушение герметичности муфты шланга гидропривода механизма подъема/опускания косилки носит деградационный отказ. Нарушение герметичности масляного картера (корпуса) косилки и постоянное срабатывание защитного механизма носит производственный характер (том 2, л.д. 240-250, том 3, л.д. 1-25).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов А.В. заключение судебной экспертизы поддержал полностью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебных экспертов АНО ЦСЭ «Гарант» является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса РФ.

Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные , , - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Грудзинский Р.Е. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Грудзинского Р.Е. о взыскании с ООО «ЛБР-Русь» в счет возврата уплаченных за товар – косилку КРН-2.1Б денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца Грудзинского Р.Е. о возложении обязанности на ответчика ООО «ЛБР-Русь» о безвозмездном устранении неисправности системы питания топливом и кондиционера трактора «Беларус 82.1» и провести техническое обслуживание трактора, суд первой исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выявленные недостатки трактора «Беларус 82.1» относятся к деградационным отказам (ГОСТ 27.102-2021), т.е. являются следствием естественных процессов старения, износа, коррозии и усталости, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению таких недостатков не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ЛБР-Русь» о безвозмездном устранении неисправности системы питания топливом и кондиционера трактора «Беларус 82.1» и провести техническое обслуживание трактора, оснований для присуждения с ответчика в польку истца расходов за составление досудебного заключения специалиста в размере сумма не имелось.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, понесенных истцом по оплате услуги за введение в эксплуатацию техники (грабли), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части, в связи с чем взыскал с ООО «ЛБР-Русь» в пользу Грудзинского Р.Е. убытки в размере сумма

С такими выводами соглашается судебная коллегия, в решении они мотивированы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Грудзинский Р.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проведению досудебного исследования по определению наличия недостатков трактора «Беларус 82.1» в размере сумма, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями , Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми. В данном случае судом в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении неисправности системы питания топливом и кондиционера трактора «Беларус 82.1» и провести техническое обслуживание трактора было отказано, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания расходов, понесенных истцом для составления досудебного заключения, выполненного ООО «Маш Маркет» №2020-09-03Э от 18 сентября 2020 года, не имеется. В ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия в тракторе «Беларус 82.1» каких-либо недостатков, не являющихся эксплуатационными.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Грудзинский Р.Е. указывает на то, что заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» не отвечает принципам полноты и объективности исследования, а также противоречит представленному истцом досудебному заключению специалиста.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Заключение АНО ЦСЭ «Гарант» составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов АНО ЦСЭ «Гарант», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны истца с заключением экспертов, полученным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грудзинского Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: