Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-010737-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2023 по иску Белозеровой Татьяны Александровны к ООО «Авто сити» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозерова Т.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Авто сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 02 мая 2021 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 3641, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика транспортное средство: легковой автомобиль марки HAVAL 119, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью сумма 09 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что автомобиль заносит при движении на дороге. Письмом от 15 мая 2021 года ООО "Авто сити" предложило провести проверку качества автомобиля, которая была проведена 23 мая 2021 года, дефекты в автомобиле не обнаружены. Специалистами сервисного центра другого дилера, куда была вынуждена обратиться истец, проведена диагностика автомобиля и балансировка колес, после которой управляемость автомобиля улучшилась. Также работниками сервисного центра в моторном отсеке был обнаружен отвалившийся патрубок, из-за чего на автомобиле пропала тяга. От работников сервисного центра истцу стало известно о том, что автомобиль попадает под отзывную компанию, организуемую представительством автомобилей марки HAVAL в России, в связи с наличием заводских дефектов электрики, однако официальное подтверждение этому ей не дали, а предложили срочный ремонт по гарантии, что ее не устроило. Требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств от 03 июня 2021 года ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО "Авто сити" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, разницу между стоимостью автомобиля при заключении договора и при написании иска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги адвоката в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги по диагностике в размере сумма

Истец Белозерова Т.А., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авто сити" в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя овтетчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется .

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями .

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию .

В соответствии с и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств установлено, что 02 мая 2021 года Белозерова Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 3641, приобрела автомобиль марки HAVAL 119, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью сумма

Автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 02 мая 2021 года.

09 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, указывая, что автомобиль заносит при движении на дороге, что создает аварийную ситуацию на дороге, а также указывая на пробег автомобиля в 244 км.

Письмом от 14 мая 2021 года ответчик предложил представить автомобиль для проверки качества с участием специалистов.

По результатам проверки дефекты в автомобиле выявлены не были, о чем 23 мая 2021 года был составлен акт проверки качества автомобиля, с которым не согласилась Белозерова Т.А., указав на наличие заноса, а также на ржавчину на дисках и выхлопной трубе.

Письмом от 24 мая 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на отсутствие заявленного покупателем недостатка автомобиля, что было подтверждено при проверке качества автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Авто Сити" в присутствии покупателя. Также продавец предложил фиоА сообщить о согласии на проведение экспертизы в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что отсутствие ответа будет расценено как отказ от заявленной претензии.

03 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и принятии автомобиля, в связи с ее отказом от договора купли-продажи в срок до 20 июня 2021 года, указав, что требования продавца представить автомобиль для проведения экспертизы является необоснованным, поскольку требования по ремонту и устранению недостатков истцом не заявлялись.

Из заказ-наряда и акта об оказании услуг от 29 июня 2021 года следует, что ООО "Авторусь Н" по заказу Белозеровой Т.А. произвело работы по балансировке колес на автомобиле.

Определением суда от 19 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Из заключения судебного эксперта N 6564-2021 от 12 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6564/2021 следует, что на момент проведения экспертизы заявленный дефект в виде заноса автомобиля при движении на дороге в процессе исследования не нашел своего подтверждения. При этом эксперт указал, что при проведении исследования установлено наличие дефекта в виде нарушения сверх допустимых пределов геометрических параметров лонжеронов рамы в точках крепления кузова в передней части рамы. Причина выявленного дефекта исследуемого автомобиля является некачественное изготовление (производство) рамы автомобиля. Дефект рамы имеет признаки производственного, образованного на стадии изготовления автомобиля. Выявленный дефект может быть устранены путем проведения работ по замене рамы автомобиля. Стоимость устранения дефекта рамы составляет - сумма

При этом из исследовательской части данной судебной экспертизы следует, что нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров лонжеронов рамы в точках крепления кузова в передней части рамы, с технической точки зрения при значительных кренах в поворотах, способствуют нерасчетному смещению центра тяжести массы и, в общем, при определенных условиях может привести к заносу и дальнейшему опрокидыванию автомобиля.

Таким образом, указанным заключением на приобретенном истцом автомобиле установлен недостаток, имеющий производственный характер, в результате наличия которого при движении автомобиля может возникнуть занос и дальнейшее опрокидывание автомобиля.

О данном недостатке указывалось Белозеровой Т.А. в претензии от 09 мая 2021 года, в течение 15 дней после его приобретения. При этом недостаток уже имел место после его приобретения, поскольку его образование вызвано некачественным изготовлением рамы автомобиля.

Определением суда от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-3232/2023, в автомобиле HAVAL Н9 VTN:XZGFF0GA9LA101190, отсутствуют недостатки в виде заноса автомобиля при движении на дороге. Геометрия лонжеронов рамы автомобиля НА VAL Н9 VIN VIN-код, соответствует требованиям, предъявляемым заводом — изготовителем. Поскольку недостатки отсутствуют, то исследование по вопросу имеются ли недостатки, то какие и каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют, не проводилось. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю HAVAL Н9 VIN VIN-код, по марке, модели, комплектации и техническим характеристикам, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" фио и эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» фио, а также его показаниям, данным в судебном заседании, не имеется, поскольку оба заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертных заключениях, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" и эксперта фио судебной экспертизы «Гарант».

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ГК РФ и Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу передан товар – транспортное средство, имеющее пробег 244 км, тогда как согласно условиям договора купли-продажи истцу передано новое транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре.

Также заключением судебного эксперта установлено, что на приобретенном истцом транспортном средстве установлен недостаток, имеющий производственный характер, в результате наличия которого при движении транспортного средства может возникнуть занос и дальнейшее опрокидывание транспортного средства. О данном недостатке Белозерова Т.А. указала в претензии от 09 мая 2021 года, в течение 15 дней после его приобретения. При этом недостаток уже имел место после его приобретения, поскольку его образование вызвано некачественным изготовлением рамы автомобиля.

Таким образом, истец своевременно заявила о ненадлежащем качестве технически сложного товара.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку недостатки транспортного средства, переданного истцу, имеющие производственный характер, являются существенными, постольку потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в порядке Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости транспортного средства в размере сумма, а также в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент предъявления иска в размере сумма подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства HAVAL Н9, то само транспортное средство HAVAL Н9, приобретенное по договору № 3641 от 02.05.2021 года, подлежит возврату ООО «Авто сити».

Понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению диагностики в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний истца, другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме сумма.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителей. Таким образом, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-сити» (ИНН 5024107584, ОГРН 1095024006417) в пользу Белозеровой Татьяны Александровны ( паспортные данные) денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере сумма, в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, на момент предъявления иска в размере сумма, в счет расходов по проведению диагностики в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, в счет расходов по составлению требования и написания искового заявления в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Белозерову Татьяну Александровну возвратить ООО «Авто сити» транспортное средство HAVAL Н9, приобретенное по договору № 3641 от 02.05.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья