Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-009516-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2023 по иску Грудзинского Романа Евгеньевича к ООО «ЛБР-Русь» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грудзинский Р.Е. обратился с иском к ответчику ООО «ЛБР-Русь» об обязании безвозмездно устранить неисправности системы питания топливом и кондиционера трактора, провести техническое обслуживание трактора, взыскании денежных средств, уплаченных за косилку, в размере сумма, убытков в виде оплаты заключения специалиста по неисправности трактора в размере сумма, стоимости не оказанной услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, мотивируя тем, что 24.06.2019 Грудзинский Р.Е. приобрел по договору N SMK-025929 у ООО "ЛБР-Русь" трактор Беларус-82.1 и косилку роторную КРН-2,1Б. Гарантия на трактор установлена сроком на 12 месяцев или 1000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии истец обнаружил в тракторе недостатки, в связи с чем, 05.08.2019 обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки. Продавец не устранил данные недостатки. Для фиксации недостатков истец обратился в ООО "Маш Маркет". Заключением эксперта N 2020-09-03Э от 18.09.2020 установлены множественные недостатки трактора. 01.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные экспертом. Однако ответчик устранил недостатки частично. Кроме того, истцом обнаружены недостатки в косилке, в связи с чем, 05.08.2019 истец обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, поскольку продавцом нарушен срок устранения недостатков косилки, потребитель имеет право на ее возврат.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Грудзинского Романа Евгеньевича к ООО «ЛБР-Русь» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 16.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 16.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу, истец Грудзинский Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛБР-Русь» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта фио, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям .

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что трактор является технически сложным товаром.

В силу требований , и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснениями, данными в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 24.06.2019 между Грудзинским Р.Е. и ООО «ЛБР-Русь» заключен договор купли-продажи N SMK-025929, на основании которого Грудзинский Р.Е. приобрел у ООО "ЛБР-Русь" трактор Беларус-82.1 VIN VIN-код и косилку роторную КРН-2,1 Б.

25.06.2019 во исполнение условий договора N SMK-025929 Грудзинский Р.Е. произвел оплату сумма, что подтверждается платежным поручением № 47.

Согласно пункту 8.1 договора гарантия на трактор установлена сроком на 12 месяцев или 1000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше.

03.07.2019 Грудзинским Р.Е. произвел оплату по счету SMK-006133 от 02.07.2019, выставленному ООО «ЛБР-Русь», в размере сумма за ввод техники в эксплуатацию: косилки и граблей.

В период действия гарантийного срока истец обнаружил в тракторе следующие недостатки - средняя рукоятка управления выводами распределителя ГНС фиксируется в нижнем положении, сильный посторонний шум в районе рычага переключения ВОМ в режиме работы ВОМ 1000 об/мин.

Также истцом обнаружены следующие недостатки косилки - течь трансмиссионного масла из режущего аппарата, частые ложные срабатывания тягового предохранителя, вышел из строя подшипник 60308.

16.07.2019 Грудзинский Р.Е. возвратил ООО «ЛБР-Русь», а ООО «ЛБР-Русь» приняло, в полном комплекте бракованные грабли ворошилки ГВВ-6А серийный номер 522, что подтверждается актом приема-передачи.

05.08.2019 Грудзинским Р.Е. направлена претензия ООО «ЛБР-Русь» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в тракторе и косилке.

Однако ООО «ЛБР-Русь» претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения объема неисправностей и недостатков трактора, истец обратился в Бюро товарных экспертиз «Мосавтоэксперт» (ООО "Маш Маркет").

Согласно заключению ООО "Маш Маркет" №2020-09-03Э от 18 сентября 2020 года при исследовании выявлены недостатки трактора, подробно описаны в заключении. Причина возникновения выявленных неисправностей и недостатков производственный отказ. Трактор имеет неисправности, при которых запрещена его эксплуатация.

24.11.2020 Грудзинским Р.Е. повторно направлена претензия ООО «ЛБР-Русь» с требованием безвозмездно устранить выявленные ООО "Маш Маркет" недостатки в тракторе.

Как указано Грудзинским Р.Е., ООО «ЛБР-Русь» частично устранены недостатки в тракторе.

08.03.2021 Грудзинским Р.Е. направлена претензия ООО «ЛБР-Русь» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки косилки и возместить убытки.

Определением суда от 22 октября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" в тракторе марка автомобиля 82.1" имеются незначительные дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде коррозии торцевой части капота и лючка, и выделение топлива в левой части патрубка левого топливного бака. В тракторе марка автомобиля 82.1" есть дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде коррозии торцевой части капота и лючка, и выделение топлива в левой части патрубка левого топливного бака, которые являются эксплуатационными дефектами (следствием нарушения условий эксплуатации).

В косилке КРН-2.1Б имеются недостатки в виде отсутствия защитного кожуха шкива ведущего (если он отсутствовал изначально в комплектации); течь трансмиссионного масла из режущего аппарата (на что указывают признаки: отсутствие масла и наличие пятен на внутренней части поддона); частые ложные срабатывания тягового предохранителя (при условии, что данный элемент был изначально неправильно смонтирован). В косилке КРН-2.1Б есть недостатки/дефекты: отсутствие защитного кожуха шкива ведущего (если он отсутствовал изначально в комплектации), является производственным недостатком; течь трансмиссионного масла из режущего аппарата (на что указывают признаки: отсутствие масла и наличие пятен на внутренней части поддона), является производственным недостатком; частые ложные срабатывания тягового предохранителя (при условии, что данный элемент был изначально неправильно смонтирован), является эксплуатационным дефектом.

Определением суда от 27 июня 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, ее проведение поручено фио «Гарант».

Согласно заключению экспертов фио «Гарант» фио, фио в тракторе марка автомобиля 82.1» имеются следующие недостатки/дефекты: разгерметизация топливной системы, нарушение фиксации крышки топливной горловины, коррозия на капоте, лючке капота и на дверях, выброс гидравлического масла через вентиляционное отверстие, нарушена работоспособность системы кондиционирования. Все недостатки/дефекты трактора марка автомобиля 82.1» относятся к деградационным отказам (ГОСТ 27.102-2021), т.е. являются следствием естественных процессов старения, износа, коррозии и усталости. Недостатки/дефекты не являются производственными и не являются эксплуатационными.

В косилке КРН-2.1Б имеются следующие недостатки: нарушение герметичности муфты шланга гидропривода механизма подъема/опускания косилки, нарушение герметичности масляного картера (корпуса) косилки, постоянное срабатывание защитного механизма. Нарушение герметичности муфты шланга гидропривода механизма подъема/опускания косилки носит деградационный отказ. Нарушение герметичности масляного картера (корпуса) косилки и постоянное срабатывание защитного механизма носит производственный характер.

Оснований не доверять выводам экспертов фио «Гарант» фио, фио, а также показаниям эксперта фио, данным им в судебном заседании, не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебных экспертов фио «Гарант» фио, фио, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных сроков устранения недостатков товара (, , Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по основаниям ГПК РФ, суд исходит их того, что ООО "ЛБР-Русь" нарушены обязательства по договору, Грудзинскому Р.Е. передан товар - косилка КРН-2.1Б с недостатками производственного характера, при этом ООО "ЛБР-Русь" нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, что явилось основанием для предъявления потребителем Грудзинским Р.Е. требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар - косилку КРН-2.1Б денежной суммы.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем, ответственность за такие нарушения должен нести ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ЛБР-Русь" в пользу Грудзинского Р.Е. денежных средств, уплаченных за косилку, в размере сумма

Поскольку судом установлено в тракторе марка автомобиля 82.1» наличие недостатков, которые относятся к деградационным отказам (ГОСТ 27.102-2021), т.е. являются следствием естественных процессов старения, износа, коррозии и усталости, постольку правовых оснований для возложения на ООО "ЛБР-Русь" обязанности по устранению таких недостатков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования Грудзинского Р.Е. об обязании ООО «ЛБР-Русь» безвозмездно устранить неисправности системы питания топливом и кондиционера трактора, провести техническое обслуживание трактора, о возмещении убытков в виде оплаты заключения специалиста по неисправности трактора в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуги введение в эксплуатацию техники (грабли) в размере сумма, которые суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, т.е. (сумма + сумма + сумма):2).

В суд поступило заявление фио «Гарант» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Грудзинского Р.Е. в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с ООО «ЛБР-Русь» - в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛБР-Русь» (ИНН 6729024480, ОГРН 1106731003939) в пользу Грудзинского Романа Евгеньевича (паспортные данные, место регистрации адрес) денежные средства в размере сумма, в счет стоимости услуги введение техники в эксплуатацию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛБР-Русь» (ИНН 6729024480, ОГРН 1106731003939) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ЛБР-Русь» (ИНН 6729024480, ОГРН 1106731003939) в пользу фио «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Грудзинского Романа Евгеньевича (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу фио «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья