Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2021-010737-48

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25264/2024

«16» декабря 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Белозеровой Т.А., ООО «Авто сити» на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2023г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-сити» (ИНН 5024107584, ОГРН 1095024006417) в пользу Белозеровой Татьяны Александровны ( паспортные данные) денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере сумма, в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, на момент предъявления иска в размере сумма, в счет расходов по проведению диагностики в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, в счет расходов по составлению требования и написания искового заявления в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Белозерову Татьяну Александровну возвратить ООО «Авто сити» транспортное средство HAVAL Н9, приобретенное по договору № 3641 от 02.05.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Т.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Авто сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 02 мая 2021 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 3641, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика транспортное средство: легковой автомобиль марки HAVAL 119, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью сумма 09 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что автомобиль заносит при движении на дороге. Письмом от 15 мая 2021 года ООО "Авто сити" предложило провести проверку качества автомобиля, которая была проведена 23 мая 2021 года, дефекты в автомобиле не обнаружены. Специалистами сервисного центра другого дилера, куда была вынуждена обратиться истец, проведена диагностика автомобиля и балансировка колес, после которой управляемость автомобиля улучшилась. Также работниками сервисного центра в моторном отсеке был обнаружен отвалившийся патрубок, из-за чего на автомобиле пропала тяга. От работников сервисного центра истцу стало известно о том, что автомобиль попадает под отзывную компанию, организуемую представительством автомобилей марки HAVAL в России, в связи с наличием заводских дефектов электрики, однако официальное подтверждение этому ей не дали, а предложили срочный ремонт по гарантии, что ее не устроило. Требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств от 03 июня 2021 года ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просила взыскать с ООО "Авто сити" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, разницу между стоимостью автомобиля при заключении договора и при написании иска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги адвоката в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги по диагностике в размере сумма

17 июня 2022г. Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое суд апелляционной инстанции Московского городского суда 20 октября 2022г. оставил без изменения.

21 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Зюзинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дело возвратила в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец Белозерова Т.А., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авто сити" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят обе стороны.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется .

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями .

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию .

В соответствии с и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2021 года Белозерова Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 3641, приобрела автомобиль марки HAVAL 119, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью сумма

Автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 02 мая 2021 года.

09 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, указывая, что автомобиль заносит при движении на дороге, что создает аварийную ситуацию на дороге, а также указывая на пробег автомобиля в 244 км.

Письмом от 14 мая 2021 года ответчик предложил представить автомобиль для проверки качества с участием специалистов.

По результатам проверки дефекты в автомобиле выявлены не были, о чем 23 мая 2021 года был составлен акт проверки качества автомобиля, с которым не согласилась Белозерова Т.А., указав на наличие заноса, а также на ржавчину на дисках и выхлопной трубе.

Письмом от 24 мая 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на отсутствие заявленного покупателем недостатка автомобиля, что было подтверждено при проверке качества автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Авто Сити" в присутствии покупателя. Также продавец предложил фиоА сообщить о согласии на проведение экспертизы в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что отсутствие ответа будет расценено как отказ от заявленной претензии.

03 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и принятии автомобиля, в связи с ее отказом от договора купли-продажи в срок до 20 июня 2021 года, указав, что требования продавца представить автомобиль для проведения экспертизы является необоснованным, поскольку требования по ремонту и устранению недостатков истцом не заявлялись.

Из заказ-наряда и акта об оказании услуг от 29 июня 2021 года следует, что ООО "Авторусь Н" по заказу Белозеровой Т.А. произвело работы по балансировке колес на автомобиле.

Определением суда от 19 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Из заключения судебного эксперта N 6564-2021 от 12 декабря 2021 года следует, что на момент проведения экспертизы заявленный дефект в виде заноса автомобиля при движении на дороге в процессе исследования не нашел своего подтверждения. При этом эксперт указал, что при проведении исследования установлено наличие дефекта в виде нарушения сверх допустимых пределов геометрических параметров лонжеронов рамы в точках крепления кузова в передней части рамы. Причина выявленного дефекта исследуемого автомобиля является некачественное изготовление (производство) рамы автомобиля. Дефект рамы имеет признаки производственного, образованного на стадии изготовления автомобиля. Выявленный дефект может быть устранены путем проведения работ по замене рамы автомобиля. Стоимость устранения дефекта рамы составляет - сумма

В экспертном заключении отмечено, что нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров лонжеронов рамы в точках крепления кузова в передней части рамы, с технической точки зрения при значительных кренах в поворотах, способствуют нерасчетному смещению центра тяжести массы и, в общем, при определенных условиях может привести к заносу и дальнейшему опрокидыванию автомобиля.

О данном недостатке указывалось Белозеровой Т.А. в претензии от 09 мая 2021 года, в течение 15 дней после его приобретения. При этом недостаток уже имел место после его приобретения, поскольку его образование вызвано некачественным изготовлением рамы автомобиля.

При новом рассмотрении дела, определением Зюзинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-3232/2023, в автомобиле HAVAL Н9 VTN:XZGFF0GA9LA101190, отсутствуют недостатки в виде заноса автомобиля при движении на дороге. Геометрия лонжеронов рамы автомобиля НА VAL Н9 VIN VIN-код, соответствует требованиям, предъявляемым заводом — изготовителем. Поскольку недостатки отсутствуют, то исследование по вопросу имеются ли недостатки, то какие и каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют, не проводилось. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю HAVAL Н9 VIN VIN-код, по марке, модели, комплектации и техническим характеристикам, составляет сумма

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. 1, 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», согласился с выводами экспертизы ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" и эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» и положил их в основу решения суда. Установив, что истцу передано транспортное средство, имеющее пробег 244 км, тогда как согласно условиям договора купли-продажи истцу передано новое транспортное средство, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре.

Также суд учел первое заключение судебного эксперта, который пришёл к выводу о наличии недостатка, производственного характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости транспортного средства в размере сумма, а также в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент предъявления иска в размере сумма подлежат удовлетворению.

С ответчика так же был взыскан штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением ответчик одним из доводов указывал на то, что суд в основу решения положил два противоречащих друг другу заключения экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, судебной коллегией Московского городского суда 10 июля 2024г. была назначена судебная повторная авто-техническая экспертиза ее выполнение поручено экспертам фио фио научных исследований и экспертиз». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

В материалах дела имеются сведения, что экспертное учреждение и суд апелляционной инстанции просили Белозерову Т.А. представить принадлежащий ей автомобиль для проведения экспертизы. В связи с уклонением истца от предоставления в экспертное учреждение автомобиля, экспертиза не проведена и дело возвращено в суд.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонилась от проведения экспертизы, судебная коллегия считает, что она не доказала обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению фио судебной экспертизы «Гарант», в автомобиле HAVAL Н9 VTN:XZGFF0GA9LA101190, отсутствуют недостатки в виде заноса автомобиля при движении на дороге. Геометрия лонжеронов рамы автомобиля НА VAL Н9 VIN VIN-код, соответствует требованиям, предъявляемым заводом — изготовителем. Поскольку недостатки отсутствуют, то исследование по вопросу имеются ли недостатки, то какие и каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют, не проводилось. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю HAVAL Н9 VIN VIN-код, по марке, модели, комплектации и техническим характеристикам, составляет сумма

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением фио «ЦНИЭ», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит исчерпывающие мотивированные выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, материалы дела содержат бесспорные доказательства, которые истцом не опровергнуты, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков свидетельствующих о возникновении у истца права на взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что дело находится в производстве суда с августа 2021года.

С июля 2024 года по ноябрь 2024г. дело находилось в экспертном учреждении, Белозерова Т.А. изначально не имела намерения представлять спорный автомобиль ни при назначении экспертизы в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, так как согласно ее объяснений считает назначение экспертиз бессмысленным, ввиду бесспорного наличия у автомобиля недостатков позволяющих требовать возврату уплаченных за него денежных средств.

Между тем судом апелляционной инстанцией были созданы все условия для повторной всесторонней проверки доводов обеих сторон, при этом одна из них (истец) уклонилась повторно, умышленно от проверки возникших вопросов.

Убедительных доказательств невозможности представить на исследование автомобиля в течении пяти месяцев пребывания дела в экспертном учреждении не имеется. Ссылка истца на его госпитализацию таким доказательством не является, поскольку нахождение в больнице было краткосрочным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2023г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белозеровой Татьяны Александровны к ООО «Авто сити» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2024г.

Председательствующий:

Судьи: