Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0523/2023 | Зюзинский районный суд
судья: фио
адм. дело № 33а-6411/2024
р/с № 2а-523/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сабитова Тимура Харисовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Сабитова Тимура Харисовича к СПИ ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело № 33а-6411/2024
р/с № 2а-523/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сабитова Тимура Харисовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Сабитова Тимура Харисовича к СПИ ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Сабитов Т.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС.
Требования мотивированны тем, что 10 июня 2020 года административный истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В3750А197. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет административный истец узнал, что 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем фио наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 1186500/19/77041-ИП от 19 сентября 2019 года. Сабитов Т.Х. указывает, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и снятии всех ограничений. Однако в настоящее время ограничения с купленного транспортного средства не сняты, в связи с чем Сабитов Т.Х. лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. Административным истцом в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес направлялось заявление с требованием снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства, ответ на которое до настоящего момента не получен, запрет на регистрационные действия не снят, в связи с чем старшему судебному приставу ОСП по адрес направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также жалоба в ГУФССП России по адрес, ответы на которые также не предоставлены.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В3750А197.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом их уточнения, просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив уточненные доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, между Сабитовым Т.Х. и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2020 года, согласно которому административный истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В3750А197.
При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет Сабитову Т.Х. отказано в предоставлении государственной услуги. Так, старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес (адрес) в отношении транспортного средства имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 7).
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В3750А197, наложен 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио в рамках исполнительного производства № 1186500/19/77041-ИП от 19 сентября 2019 года.
В целях устранения обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства за Сабитовым Т.Х., последний обратился в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес для снятия ограничений.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, Сабитов Т.Х. указывает, что исполнительное производство № 1186500/19/77041-ИП от 19 сентября 2019 года окончено судебным приставом-исполнителем ввиду его фактического исполнения, вместе с тем, наложенные в его рамках ограничения до настоящего момента не сняты, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока и отсутствии возможности его восстановления. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, доводами апелляционной жалобы фио не опровергнуты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Оспаривая в рамках настоящего административного иска бездействие административного ответчика о не отмене ограничений в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении имущества, административный истец в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов именно бездействием ОСП по Новомосковскому адрес по адрес. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют достоверные доказательства, что не снятие ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства обусловлено бездействием непосредственно административного ответчика.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, судебной коллегией установлено, что исполнительное производство № 1186500/19/77041-ИП от 19 сентября 2019 года уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем проверить обоснованность доводов административного истца в рамках административного судопроизводства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не представляется возможным.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Следовательно, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 года (пункт 8).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Сабитов Т.Х., как лицо, не являвшееся стороной в исполнительном производстве, не лишен возможности обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 9 октября 2024 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: