Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-003353-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2023 по иску ООО «Бизнес-Моторс» к Талайбеку Уулу Санжарбеку о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес-Моторс» обратилось в суд с иском к ответчику Талайбеку У.С. о возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что 22.04.2022 года, между ООО «Бизнес-Моторс» (далее - Арендодатель) и Талайбековым У.С. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды № н00000060572 транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки марка автомобиля 2021 года выпуска, с регистрационный знак ТС (VIN транспортного средства XW8AC2NH5MK133826). Автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный регистрационный знак ТС 797принадлежит ООО «Бизнес-Моторс» на праве собственности. 07.05.2022 г., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Паджеро г.р.з. Н160РХ 790 под управлением фио, , и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. T735EУ 797, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения Виновным в совершении ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2022 г. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. T735EУ 797, принадлежащий на праве собственности истцу причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 0000016356 от 12.05.2022 на выполнение ремонта в размере сумма и расходной накладной № 0000016356 от 12.05.2022 на установку запасных частей и деталей в размере сумма 07.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму понесенного ущерба при ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Бизнес-Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Талайбек У.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 07.05.2022 г., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Паджеро г.р.з. Н160РХ 790 под управлением фио, , и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. T735EУ 797, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2022 г.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. T735EУ 797, принадлежащий на праве собственности истцу причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 0000016356 от 12.05.2022 на выполнение ремонта в размере сумма и расходной накладной № 0000016356 от 12.05.2022 на установку запасных частей и деталей в размере сумма

07.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму понесенного ущерба при ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства, связанные с расходами по восстановлению ремонтных работ и замене запчастей, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда заказ-наряд № 0000016356 от 12.05.2022 на выполнение ремонта в размере сумма и расходной накладной № 0000016356 от 12.05.2022 на установку запасных частей и деталей в размере сумма, представленные истцом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает требования истца о взыскании с Талайбека У.С. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Талайбека Уулу Санжарбека в пользу ООО «Бизнес-Моторс» (ИНН 7751148067, ОГРН 1187746796038) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов в счет возврата государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья