Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2023-003465-71

Дело № 02 - 3318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 сентября 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Глотовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопарк-Плюс» к Талакову Сергею Викторовичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк-Плюс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Талакова С.В. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 146 664 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление отчета об оценке - 8 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 096 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 12.10.2022 по вине Талакова С.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марка автомобиля... регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля застрахована не была, в связи с чем причиненный автомобилю марка автомобиля... ущерб подлежит взысканию с Талакова С.В.

10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Исаев З.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Исаев З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Плюс» и находившегося под управлением Исаева З. автомобиля марка автомобиля... регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности Талакову С.В. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля... были причинены механические повреждения, а именно: были повреждены передний бампер, левая передняя фара, крышка капота, левое переднее крыло.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Талаковым С.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Факт нарушения Талаковым С.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ был зафиксирован участниками дорожно-транспортного происшествия в заполненном ими совместно извещении о ДТП, в котором Талаковым С.В. также было указано на отсутствие разногласий как по данному факту, так и относительно полученных автомобилем марка автомобиля... механических повреждений.

Ответчиком доказательств виновности второго участника ДТП Исаева З. суду не представлено.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку именно виновные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении им требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля..., которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, причиненный собственнику автомобиля «...» ООО «Автопарк-Плюс» ущерб подлежит возмещению Талаковым С.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... согласно заключению ООО «...» составила 146 664 руб. 00 коп.

Основания не доверять данным уполномоченным ООО «...» сотрудником в заключении выводам у суда отсутствуют. Эксперт-техник фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля... с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного ООО «...» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

И значит, при указанных обстоятельствах с Талакова С.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Автопарк-Плюс» в счет причиненного автомобилю марка автомобиля... ущерба денежные средства в размере 146 664 руб. 00 коп.

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с Талакова С.В. понесенных им расходов по оплате услуг ООО «...» в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Талакова С.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Автопарк-Плюс» расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере 4 096 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автопарк-Плюс» к Талакову Сергею Викторовичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Талакова Сергея Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО «Автопарк-Плюс» (ИНН 7725491077) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 146 664 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление отчета об оценке - 8 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 4 096 руб. 54 коп., всего 158 760 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 октября 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова