Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

УИД: 77RS0009-02-2023-003466-68

Дело № 33-26972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Васильченко В.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года по делу №2-4186/2023, которым постановлено:

Исковые требования Васильченко В.А. (паспортные данные) к Волкову А.В. (паспортные данные), Волкову В.Н. (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Васильченко В.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 по 24 августа 2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскивать с фио в пользу Васильченко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 25 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Васильченко В.А. к Волкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.В., Волкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2019 г. между истцом Васильченко В.А. и ответчиком Волковым В.Н. заключены договора купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача и полуприцепа, во исполнение условий которого истец передал Волкову А.В., действовавшему от имени продавца фио, денежные средства на общую сумму сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. указанные договора купли-продажи признаны незаключенными, из владения Васильченко В.А. истребованы в собственность фио грузовой седельный тягач и полуприцеп. Вместе с тем, ответчики не вернули истцу уплаченные за транспортное средство и полуприцеп денежные средства, в связи с чем неосновательного обогатились за счет истца. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков фио, фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Васильченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в суде первой инстанции иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Волков В.Н. и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Волкову В.Н. просили отказать.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильченко В.А. и удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Васильченко В.А., положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Волкову А.В., Васильченко В.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, возврате в собственность транспортных средств, принято по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены, признан договор купли-продажи транспортного средства — грузового седельного тягача марки марка автомобиля, ... идентификационный номер (..., между фио и Васильченко В.А. незаключенным, признан договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой марки Шмитц S... идентификационный номер (VIN) VIN-код, между Волковым В.Н. и Васильченко В.А. незаключенным, истребован из чужого незаконного владения Васильченко В.А. грузовой седельный тягач марки марка автомобиля, г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код; полуприцеп с бортовой платформой марки Шмитц S..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, в собственность фио

Судебным актом установлено, что Волкову В.Н. принадлежал на праве собственности грузовой седельный тягач марки марка автомобиля, г.р.з. ..., идентификационный номер (..., а также полуприцеп с бортовой платформой марки Шмитц S..., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судом первой инстанции учтено, что 18 декабря 2019 г. между Волковым В.Н., в лице фио, и Васильченко В.А. заключены договоры купли-продажи указанных транспортного средства - грузового седельного тягача и полуприцепа, стоимость грузового седельного тягача составила сумма, стоимость полуприцепа – сумма, покупателем Васильченко В.А. денежные средства на общую сумму сумма были перечислены на банковскую карту фио

Судом апелляционной инстанции по результатам судебной экспертизы установлено, что подписи, выполненные Волковым В.Н. в доверенностях от 17 декабря 2019 г. и в договорах купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2019 г., выполнены не самим Волковым В.Н., в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача и полуприцепа признаны незаключенным, транспортные средства из владения Васильченко В.А. истребованы в собственность фио

ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что факт перечисления Васильченко В.А. денежных средств на общую сумму сумма на банковский счет фио во исполнение условий договоров купли-продажи, признанных в последующем незаключенными, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается ответчиками, факт получения денежных средств на общую сумму сумма Волковым А.В. сторонами не оспаривался, в связи с чем, полагал достоверно установленным, что ответчик Волков А.В. приобрел и удерживает денежные средства истца безосновательно, в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество, суд взыскал с фио в пользу Васильченко В.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 по 24 августа 2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод основан судом на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение на сумму сумма, не подлежит возврату в силу положений ГК РФ, в материалы дела ответчиком Волковым А.В. не представлено.

Поскольку доказательств удержания денежных средств ответчиком Волковым В.Н. не имеется, то требования истца к ответчику Волкову В.Н. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жадобы истца о том, что денежные средства, полученные Волковым А.В., были израсходованы совместно Волковым А.В. и Волковым В.Н. на свое усмотрение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы истца голословны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, согласно выписки со счета фио из ПАО Сбербанк, Волков А.В. денежные средства Волкову В.Н. не переводил.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства потрачены ответчиками совместно по своему усмотрению в силу приведенных норм материального права правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: