Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-37008

26 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4323/2023 по апелляционной жалобе представителя ... Л.И., ... Е.В., ...фио, Баранник Л.В., фио, ... О.А., фио, ... Д.В. по доверенностям Иващенко А.В., ООО «ВестКом» на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Л.И., ... Е.В., ...фио, Баранник Л.В., фио, ... О.А., фио, ... Д.В., ООО «ВестКом» к ООО «МонолитСервис» о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ... Е.В., ... А.И., Баранник Л.В., Баянкин С.В., Галина О.А., Лисицын А.А., ... Д.В., ООО «ВестКом» обратились в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «МонолитСервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес, проводившегося в период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г., указывая, что они не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, кворум при принятии решений отсутствовал.

Истцы фио, ... Е.В., ... А.И., Баранник Л.В., Баянкин С.В., Галина О.А., Лисицын А.А., ... Д.В. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; представитель истцов в судебном заседании иск поддержал. Представитель истца ООО «ВестКом» в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «МонолитСервис» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят фио, ... Е.В., ... А.И., Баранник Л.В., Баянкин С.В., Галина О.А., Лисицын А.А., ... Д.В. в лице представителя Иващенко А.В., ООО «ВестКом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенностям Иващенко А.В., представителя ООО «ВестКом» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «МонолитСервис» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; ст.181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: адрес ... Л.И. принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми №№ ..., ..., ..., ..., ..., машино-места с кадастровыми №№ ...; ... Е.В. - помещения с кадастровыми №№ ... машино-место с кадастровым № ...; ...у А.И. - помещения с кадастровыми №№ ... (общая долевая собственность - ¼ ), ..., машино-место с кадастровым № ... (общая долевая собственность - ¼); Баранник Л.В. - помещение с кадастровым № ...; Баянкину С.В. - помещение с кадастровым № ...; ... О.А. - помещение с кадастровым № ...; Лисицыну А.А. - помещение с кадастровым № 77:01:0003018:4321; ... Д.В. - помещения с кадастровыми №№ 77:01:0003018:4426, ..., машино-места с кадастровыми №№ ...; ООО «ВестКом» - помещения с кадастровыми №№ ..., машино-места с кадастровыми №№ ...

Из материалов дела следует, что в период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в данном комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, что следует из протокола № 2 от 05.12.2022 г.; повестка дня: 1. Выбор председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; 2. утверждение дополнительной услуги «консьерж сервис» и её тарифа с 01.12.2022 г.; 3. утверждение дополнительной услуги «дополнительная ежедневная поддерживающая уборка» и её тарифа с 01.12.2022 г.; 4. утверждение дополнительной услуги «мойка фасада здания выше 3 м» и её тарифа с 01.12.2022 г.; 5. утверждение сметы, срока установки модернизированной системы камер видеонаблюдения и порядка сбора средств; 6. утверждение схемы размещения системы бесперебойного питания лифтового оборудования, сметы, срока установки оборудования, порядка замены аккумуляторных батарей системы и порядка сбора средств на установку системы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что не принимали участие в голосовании на собрании, т.к. не были уведомлены о его проведении; на собрании при принятии решений не было кворума.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что сведения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г., уведомление с результатами проведённого внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г. были доведены до сведения собственников размещёнными на стендах объявлениями, что подтверждается актами, составленными 07.12.2022 г.

Одновременно суд указал, что результаты проведения общего собрания были доведены до сведения собственников помещений в МФК «Басманный 5» путём размещения соответствующего сообщения; копия протокола общего собрания в каждой секции подъезда 1-го этажа комплекса апартаментов была вывешена на информационных стендах, согласно решению общего собрания собственников, отражённому в протоколе № 1 от 18.05.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что истцы не доказали наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд отметил, что решение было принято большинством голосов; голосование истцов не могло повлиять на принятое решение.

Одновременно суд установил, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.12.2022 г. указано, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 11326,66 кв.м нежилых помещений в комплексе апартаментов; счётная комиссия для подсчёта голосов использовала программное обеспечение, расчёт производился автоматизированно; представленные ответчиком в суд в качестве доказательств бланки решений собственников помещений подтверждают, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 11935,25 кв.м нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик при проведении внеочередного общего собрания собственников и при подсчёте голосов имел доверенности на представление интересов для участия в общем собрании собственников фио - представитель фио - собственника апартамента № 49, площадью 111,9 кв.м, машино-мест №№ 274,275, площадью по 16,6 кв.м (77 АГ 2478926 от 11.12.2019 г.); фио - представителя фио - собственника апартамента № 213, площадью 68,9 кв.м (77 АД 1755027 от 27.09.2022 г.); фио - представителя ООО «Национальная служба банкротства» - собственника помещения № 14, площадью 85,9 кв.м (б/н от 11.09.2022 г.); фио - представителя ООО «Корпорация РСБ» - собственника помещения № 19, площадью 144,6 кв.м (№ 8 от 11.09.2022 г.); у фио - собственника машино-места № 108, площадью 13,8 кв.м, ранее была фамилия Копытин, он не обновил сведения в ЕГРН. С учётом этого суд сделал вывод о том, что у счётной комиссии не имелось оснований считать недействительными решения собственников площадей размером 458,3 кв.адрес о допущенной ошибке в бланке решения собственника Лачина С.В. суд признал заслуживающими внимание, поэтому учёл при подсчёте голосов его как собственника апартамента № 252, площадью 50,6 кв.адрес этом вопрос 6 касался проведения ремонта, замены или модернизации лифтов, поэтому решение по нему не должно было приниматься большинством голосов не менее 2/3

Проанализировав представленные бланки решений по вопросам голосования на общем собрании собственников помещений, приложение к протоколу от 05.12.2022 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кворум проведённого общего собрания составил 51,85%, а потому кворум соответствовал требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ; решения собственников, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 05.12.2022 г., являются законными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес, проводившегося в период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г., поскольку голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на общие результаты голосования; нарушений при созыве и проведении собрания суд не установил; доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов и причинения им существенных неблагоприятных последствий представлено не было. По вопросу бесперебойной работы лифтов денежные средства истцам были возвращены, что их представителем не оспаривалось в заседании судебной коллегии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку при разрешении заявленных требований суд не установил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных истцами требований о незаконности созыва и проведения собрания, недействительности принятых на нём решений. В процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил, что внеочередное общее собрание собственников помещений в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания; оспариваемые истцами решения были приняты при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Доводы истцов о нарушениях при составлении уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд с учётом установленных по делу обстоятельств признал несостоятельными; не установил нарушений ст.45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно суд установил, что были исполнены требования ч.3 ст.46 ЖК РФ о доведении до сведений собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников, итогов голосования путём размещения сообщения об этом в помещении дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в этом доме и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил предусмотренных п.1 ст.181.4 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания недействительными, как и для признания их ничтожными по ст.181.5 ГК РФ. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых ими решений общего собрания также представлено не было. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания им причинены какие-либо убытки; не указано, в чём заключается нарушение их прав и законных интересов, каким образом нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае признания решений общего собрания недействительными.

Руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании ст.181.5 ГК РФ установлено не было. Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти решения не повлекли правовых последствий для истцов, не нарушили их прав и законных интересов, не повлекли наступление для них неблагоприятных последствий.

Приходя к выводу об отказе в признании недействительными решений общего собрания собственников, суд первой инстанции применил п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, допускающие возможность отказа в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными в случаях, когда решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истцов, не нарушило их права и охраняемые интересы и их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истцов в обоснование заявленных требований судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут, т.к. также не подтверждены никакими доказательствами; обращения истцов в соответствующие органы в связи с их запугиванием, оказанием на них давления не представлены. Достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии решений не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Л.И., ... Е.В., ...фио, Баранник Л.В., фио, ... О.А., фио, ... Д.В. по доверенностям Иващенко А.В., ООО «ВестКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи