Мотивированное решение
Дело № 02-4186/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-003466-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4186/2023 по иску Васильченко Вячеслава Александровича к Волкову Александру Вячеславовичу, Волкову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильченко Вячеслава Александровича (паспортные данные) к Волкову Александру Вячеславовичу (паспортные данные), Волкову Вячеславу Николаевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Александра Вячеславовича в пользу Васильченко Вячеслава Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 по 24 августа 2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с Волкова Александра Вячеславовича в пользу Васильченко Вячеслава Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 25 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Васильченко Вячеслава Александровича к Волкову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с Волкова Александра Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-003466-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4186/2023 по иску Васильченко Вячеслава Александровича к Волкову Александру Вячеславовичу, Волкову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.В., Волкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 18 декабря 2019 г. между истцом Васильченко В.А. и Волковым В.Н. заключены договора купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача и полуприцепа. Во исполнение условий договоров истец передал Волкову А.В., действовавшему от имени продавца фио, денежные средства на общую сумму сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. указанные договора купли-продажи признаны незаключенными, из владения Васильченко В.А. истребованы в собственность фио грузовой седельный тягач и полуприцеп. Вместе с тем ответчики не вернули истцу уплаченные за транспортное средство и полуприцеп денежные средства, в связи с чем неосновательного обогатились за счет истца.
Истец просит взыскать солидарно с фио, фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец Васильченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Волков В.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований к Волкову В.Н. просили отказать.
Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав позицию лиц, явившихся к участию в судебном заседании, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Волкову А.В., Васильченко В.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, возврате в собственность транспортных средств.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены.
Признан договор купли-продажи транспортного средства — грузового седельного тягача марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак A67SXY19, идентификационный номер (VlN) ..., между фио и Васильченко В.А. незаключенным. Признан договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой марки ..., регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN) VIN-код, между Волковым В.Н. и Васильченко В.А. незаключенным. Истребовано из чужого незаконного владения Васильченко В.А. грузовой седельный тягач марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; полуприцеп с бортовой платформой марки ..., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в собственность фио
Судебным актом установлено, что Волкову В.Н. принадлежал на праве собственности грузовой седельный тягач марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VlN) ..., а также полуприцеп с бортовой платформой марки ..., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
18 декабря 2019 г. между Волковым В.Н., в лице фио, и Васильченко В.А. заключены договора купли-продажи указанных транспортного средства - грузового седельного тягача и полуприцепа. Стоимость грузового седельного тягача составила сумма, стоимость полуприцепа – сумма
Покупателем Васильченко В.А. денежные средства на общую сумму сумма были перечислены на банковскую карту фио
Судом апелляционной инстанции по результатам судебной экспертизы установлено, что подписи, выполненные Волковым В.Н. в доверенностях от 17 декабря 2019 г. и в договорах купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2019 г., выполнены не самим Волковым В.Н., в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача и полуприцепа признаны незаключенным, транспортные средства из владения Васильченко В.А. истребованы в собственность фио
Ссылаясь на неосновательное обогащение фио и фио на сумму перечисленных денежных средств в счет уплаты стоимости грузового седельного тягача и полуприцепа, Васильченко В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Факт перечисления Васильченко В.А. денежных средств на общую сумму сумма на банковский счет фио во исполнение условий договоров купли-продажи, признанных в последующем незаключенными, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается ответчиками.
Факт получения денежных средств на общую сумму сумма Волковым А.В. сторонами не оспаривался.
Доводы истца о том, что денежные средства полученные Волковым А.В., были израсходованы совместно Волков А.В. и Волков В.Н. на свое усмотрение, судом отклоняются, поскольку доводы истца голословны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, согласно выписки со счета фио из ПАО Сбербанк, Волков А.В. денежные средства Волкову В.Н. не переводил.
Кроме того, при изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства потрачены ответчиками совместно по своему усмотрению в силу приведенных норм материального права правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика фио
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что ответчик Волков А.В. приобрел и удерживает денежные средства истца безосновательно, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика фио денежных средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.
Поскольку доказательств удержания денежных средств ответчиком Волковым В.Н. не имеется, то требования истца к ответчику Волкову В.Н. удовлетворению не подлежат.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
В связи неправомерным удержанием ответчиком Волковым А.В. денежных средств, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. по 24 августа 2023 г. (день вынесения судом решения) в размере сумма
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга сумма за период с 25 августа 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исходя из суммы удовлетворённых требований с ответчика фио в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильченко Вячеслава Александровича (паспортные данные) к Волкову Александру Вячеславовичу (паспортные данные), Волкову Вячеславу Николаевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Александра Вячеславовича в пользу Васильченко Вячеслава Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 по 24 августа 2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с Волкова Александра Вячеславовича в пользу Васильченко Вячеслава Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 25 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Васильченко Вячеслава Александровича к Волкову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с Волкова Александра Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто