Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Гр. дело № 33-52240/2024

УИД 77RS0009-02-2023-003285-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-3180/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Главстрой-СПБ СЗ» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023, которым постановлено:

взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Воронова ... денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы недостатков в размере сумма за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.07.2020 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру надлежащего качества. 15.07.2022 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Однако, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Воронова П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Главстрой-СПБ СЗ», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на присуждение неустойки с 01.07.2023, просит в отмененной части вынести судебный акт, указав размер неустойки на дату вынесения апелляционного определения применив ст. 333 ГК РФ, в части взыскания расходов на устранение недостатков – назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца Воронова П.В. по доверенности Цыганков Д.В. в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, что 15.07.2020 между ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик»» (застройщик) и Вороновым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор № САВ17-01-12-03-112 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 65,42 кв. м., условный № 112 расположенная на 12 этаже здания.

15.07.2022 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.

09.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению № М36/01.23 от 20.01.2023, стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости устранения недостатков квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении № 2-3180/30-06-2023 от 30.06.2023, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 10.10.2023 был допрошен эксперт Обухов А.А., по результатам опроса которого, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в дополнительном заключении № 2-3180/23-10-2023 от 23.10.2023, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение и дополнительное заключение эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» суд признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не установил.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-3180/30-06-2023 от 30.06.2023, и дополнительном заключении № 2-3180/23-10-2023 от 23.10.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 549, ст. 557 ГК РФ, п. 2 ч. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы сумма, на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В рамках возникших спорных отношений между участниками долевого строительства, суд с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 отказал во взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности, при этом суд исходил из того, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично на 90 % (сумма: сумма*100%), таким образом суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения и по исследованию объекта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что составляет 90% от первоначально заявленных требований (сумма*90%), (сумма*90%), (сумма*90%) соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «ОНЭТ» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма, поскольку определением от 30.05.2023 суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика, которым экспертные услуги оплачены были частично на сумму сумма, несмотря на выставленный экспертным учреждением счет на сумму сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Вороновым П.В. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была рассчитана неустойка на дату вынесения решения, т.е. на 02.11.2023, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на основании ГПК РФ, исходил из того, что поскольку денежные средства на устранение недостатков в добровольном порядке истцу выплачены не были, правомерность требований истца об их взыскании нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной РФ "О защите прав потребителей" ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу закона, потребитель вправе требовать неустойку по любому из незаконно не удовлетворенных требований потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возмещении истцу расходов на устранение недостатков (т.1 л.д.66-68 претензия), суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер которой судом определен в соответствии с требованием действующего закона, оснований полагать выводы суда неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии и не полноте заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

На основании ст.ст. 55, 86 ГПК, заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Объединение независимых экспертов Траст», поскольку оно является допустимым и относимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений требований ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, а также вышеупомянутое заключение комиссии экспертов ООО «Объединение независимых экспертов Траст», в котором даны ответы на спорные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, что позволило суду разрешить спор по существу, и не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального Российской Федерации.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем изложенные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, является законным и обоснованным.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025

Председательствующий:

Судьи: