Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-003263-95

Судья фио

Дело № 33-14533/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Веры Георгиевны по доверенности фио, апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Веры Георгиевны к Алексееву Дмитрию Геннадьевичу и в интересах несовершеннолетних Алексеева Владислава Дмитриевича, Алексеевой Александры Дмитриевны, Алексеевой Светлане Юрьевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить частично.

Выселить Алексееву Светлану Юрьевну из квартиры № 83 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета фио, несовершеннолетних фио, Алексеевой А.Д., выселении фио, несовершеннолетних фио, Алексеевой А.Д., Алексееву С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, где без ее согласия фактически проживают сын Алексеев Д.Г., невестка Алексеева С.Ю., внуки Алексеев В.Д., Алексеева А.Д. У истца с Алексеевой С.Ю. сложились неприязненные отношения, кроме того, сын Алексеев Д.Г. после приобретения квартиры по адресу: адрес, с.адрес, адрес по устной договоренности должен был переехать туда вместе с семьей, однако обещание не выполнил. Истец, как единоличный собственник квартиры, желает самостоятельно пользоваться и распоряжаться ей, а также проживать в ней. В добровольном порядке спор разрешить не удалось.

Истец Алексеева В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Алексеев Д.Г. и в интересах несовершеннолетних фио, Алексеевой А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что является отказником от приватизации спорной квартиры в пользу матери, а, следовательно, имеет право пожизненного проживания в ней, в т.ч. с членами своей семьи.

Ответчик Алексеева С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась извещена. Ранее суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УВМ ...адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца Алексеевой В.Г. – фио, заключение прокурора, поддержавшего письменный отзыв, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира № 83, расположенная по адресу: адрес, площадью 54, 6 кв.м., была приобретена истцом в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность № 060500-У07520 от 20.08.2009, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным делом на вышеуказанное жилое помещение и выпиской из ЕГРН.

Из материалов регистрационного дела следует, что Алексеев Д.Г. был вселен в спорное жилое помещение на основании распоряжения Префекта адрес от 14.10.2004 № 3982-рж и последующего заключения с Алексеевой В.Г. договора социального найма жилого помещения, где в качестве члена семьи нанимателя вселен Алексеев Д.Г.

20.08.2009 Алексеевым Д.Г. оформлено заявление об отказе от своего права на участие в приватизации в пользу матери Алексеевой В.Г.

Помимо истца в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчик Алексеев Д.Г. (сын), несовершеннолетние дети ответчика Алексеев В.Д., Алексеева А.Д. (внуки), вселенные в жилое помещение собственником спорного жилого помещения, как члены семьи.

Дети ответчика прикреплены к поликлинике и посещают дошкольное учреждение по месту регистрации.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что фактически в квартире проживает он с детьми и своей супругой Алексеевой С.Ю.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание, что ответчик Алексеева С.Ю. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца Алексеевой В.Г., у ответчика Алексеевой С.Ю. не имеется, суд пришел к выводу, что исковые требования у указанной части подлежат удовлетворению, а ответчик Алексеева С.Ю. - выселению из квартиры 83 по адрес адрес.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении фио, а также несовершеннолетних фио, Алексееву А.Д., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с учетом положений ч. 1, 4 ст. 31 ЖК адрес ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст. 20 ГК РФ, поскольку Алексеев Д.Г. был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи Алексеевой В.Г., соответственно он приобрел самостоятельное право пользования квартирой и это право не может быть прекращено при отчуждении квартиры иному собственнику. Суд верно указал, что само по себе проживание несовершеннолетних фио, Алексеевой А.Д. в жилом помещении, не являющемся собственностью, которое было определено детям по соглашению родителей, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Алексеевой В.Г. в части признания утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении фио, несовершеннолетних фио, Алексееву А.Д. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части требований, а именно, в части признании утратившими права пользования спорной квартиры несовершеннолетних фио, Алексеевой А.Д., отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетние внуки истца были вселены в спорную квартиру по решению родителей к отцу на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выселением из спорной квартиры супруги ответчика - Алексеевой С.Ю., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Алексеева С.Ю. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, правовых оснований для ее вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца Алексеевой В.Г., у ответчика Алексеевой С.Ю. не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: