Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-3246/23

II инстанция: 33-28280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца МРО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по иску МРО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Киладзе Д.Г. ка ООО «Лотан» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Киладзе Дато Георгиевича к ООО «Лотан» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу Киладзе Дато Георгиевича (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) расходы по проведению экспертизы в размере в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Киладзе Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», просил взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу Киладзе Д.Г. в счет уменьшения цены договор в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 08.02.2023 г. по день принятия решения суда и до фактического исполнения обязанности по выплате задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО «Лотан» в пользу МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, произвести процессуальное правопреемство, заменить истца Киладзе Д.Г. на МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «Лотан» в пользу Киладзе Д.Г. решением суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МРО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.424 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», .

Судом установлено, что 29 марта 2022 года между Киладзе Д.Г. (участники долевого строительства) и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-13(кв)-1/19/6(3) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора, л.д. 30-39).

Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира, условный номер 227, этаж расположения 19, подъезд (секция) 1, проектная общая площадь 92,30 кв.м., проектная общая жилая площадь 42,50 кв.м., количество комнат 3 (л.д. 30 оборот).

Пунктом 4.1. стороны согласовали цену договора в размере сумма (л.д. 31).

Истец Киладзе Д.Г. исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 января 2023 года (п. 5.1.2 Договора, л.д. 32).

Объект долевого строительства передан истцу 04 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН (л.д. 40 оборот).

С целью определения качества выполненных ответчиком-застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

С целью определения качества выполненных ответчиком-застройщиком работ по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно актам экспертного исследования №238, 238-1 по результатам проведения ООО «Ланс Групп» строительно-технической экспертизы выявлены дефекты строительство-отделочных работ в квартире №227, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет сумма (л.д. 42-93).

13 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-невный срок со дня окончания срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки путем перечисления на депозит нотариуса по месту заключения договора, либо путем перечисления на банковские реквизиты участника долевого строительства, указанные в договоре участия в долевом строительстве или использовавшие для его оплаты (95-96).

Между тем требования истца, полученные ответчиком 21 февраля 2023 года, оставлены последним без ответа.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами акта экспертного исследования, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 15 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 134-135).

Согласно заключению экспертов №974-М-СТЭ квартира №227, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2022 года №ВостБут-13(кв)-1/19/6(3) (АК), заключенного между ООО «Лотан» и Киладзе Д.Г., не соответствует требованиям строительных норм и правил; имеются недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) при производстве строительных, монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, а также осмотром объекта оценки, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

В свою очередь представленные в материалах дела акты экспертного исследования ООО «Ланс Групп» №238, №238-1 не могли быть признаны надлежащим доказательством, поскольку указанные заключения специалиста являются не полными, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений, вызванных нарушением строительно-технических норм, и обоснованный расчет причиненного материального ущерба.

Истец и ответчик каких-либо возражений относительно выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве №ВостБут-13(кв)-1/19/6(3) (АК) от 29 марта 2022 года соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму сумма, то есть до сумма (11 585 132,34 -689016,15), и взыскал с ответчика в пользу истца Киладзе Д.Г. денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков суд пришел к следующему.

Истец МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Киладзе Д.Г. заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков мотивирует тем, что в постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсутствуют указания об особенностях применения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Частью 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 того же Закона, за каждый день просрочки в размере, определенном ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания досудебной претензии от 13.02.2023, МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах истца Киладзе Д.Г. к ответчику предъявлено требование об устранении выявленных в помещении недостатков в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения - в 10-дневный срок со дня окончания этого срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки, путем перечисления на депозит нотариуса по месту заключения договора либо на банковские реквизиты участника долевого строительства, указанные в договоре, или использовавшиеся для его оплаты (л.д. 95).

Таким образом, из содержания названной претензии следует, что после истечения срока, установленного для устранения выявленных в помещении недостатков, в случае их неустранения, истец утрачивает интерес к таким действиям со стороны застройщика, ожидая в течение следующих 10 дней выплаты в счет соразмерного уменьшения цены.

Таким образом, оснований для наступления у застройщика ответственности по выплате неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 08.02.2023 по день выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, не имеется.

Неустойка за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, предусмотрена ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако требований о её взыскании истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 , в связи с имевшим фактом нарушения ответчиком ООО «Лотан» прав истца как потребителей требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 суд пришел к следующему.

Согласно постановлению Правительство Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29.03.2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежал.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2022 года истец Киладзе Д.Г. принял квартиру, претензию об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора направил ответчику 13 февраля 2023 года, срок удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке истек в период действия Постановления №479, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд отнес к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены.

Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере сумма (л.д. 94). Учитывая обоснованность заявленных требований, суд взыскал расходы по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы ООО «Ланс Групп» в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 382, 388.1 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 23.01.2023 у Киладзе Д.Г. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Кроме того, суд отмечено, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года между Киладзе Д.Г. (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по иску к МРОО «Потребнадзор» в интересах цедента к ООО «Логан» (л.д. 98).

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Указанный договор по своему содержанию и по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключенный договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, между тем указанное ходатайство удовлетворению не подлежало ввиду того, что срок действия требований названного Постановления окончен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца МРО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика, неустойки, штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, при рассмотрении дела районным судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца МРО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о том, суд не назначил дополнительную судебную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МРО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: