Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-003257-16

Дело №2-3246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3246/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Киладзе Дато Георгиевича к ООО «Лотан» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Киладзе Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2022 года между истцом Киладзе Д.Г. и ответчиком ООО «Лотан» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВостБут-13(кв)-1/19/6(3) (АК). Во исполнение договора ответчик 04 декабря 2022 года передал истцу Киладзе Д.Г. объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: адрес. С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, которая выявила, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма 24 января 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также предоставлении доступа застройщику 08 февраля 2023 года для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков. Между тем ответчик в установленный п.п. «е» п. 1 постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 г. 60-дневный срок со дня подписания передаточного акта не устранил (до 02.02.2023 г.) выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу Киладзе Д.Г. в счет уменьшения цены договор в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 08.02.2023 г. по день принятия решения суда и до фактического исполнения обязанности по выплате задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО «Лотан» в пользу МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, произвести процессуальное правопреемство, заменить истца Киладзе Д.Г. на МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «Лотан» в пользу Киладзе Д.Г. решением суда.

Истец МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Киладзе Д.Г. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просить рассмотреть дело в отсутствие представителя и истца Киладзе Д.Г.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований, применив к требованиями о взыскании штрафа положения Постановления Правительства РФ №442 от 23.02.2022 г., а случае частичного удовлетворения – взыскать с ответчика сумму согласно судебной экспертизе, применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их до более разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспортребнадзора в адрес, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании из искового заявления, возражений ответчика на иск, представленных письменных доказательств судом установлено, что 29 марта 2022 года между Киладзе Д.Г. (участники долевого строительства) и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-13(кв)-1/19/6(3) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора, л.д. 30-39).

Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира, условный номер 227, этаж расположения 19, подъезд (секция) 1, проектная общая площадь 92,30 кв.м., проектная общая жилая площадь 42,50 кв.м., количество комнат 3 (л.д. 30 оборот).

Пунктом 4.1. стороны согласовали цену договора в размере сумма (л.д. 31).

Истец Киладзе Д.Г. исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 января 2023 года (п. 5.1.2 Договора, л.д. 32).

Объект долевого строительства передан истцу 04 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН (л.д. 40 оборот).

С целью определения качества выполненных ответчиком-застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

С целью определения качества выполненных ответчиком-застройщиком работ по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно актам экспертного исследования №238, 238-1 по результатам проведения ООО «Ланс Групп» строительно-технической экспертизы выявлены дефекты строительство-отделочных работ в квартире №227, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет сумма (л.д. 42-93).

13 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-невный срок со дня окончания срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки путем перечисления на депозит нотариуса по месту заключения договора, либо путем перечисления на банковские реквизиты участника долевого строительства, указанные в договоре участия в долевом строительстве или использовавшие для его оплаты (95-96).

Между тем требования истца, полученные ответчиком 21 февраля 2023 года, оставлены последним без ответа.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами акта экспертного исследования, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 15 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 134-135).

Согласно заключению экспертов №974-М-СТЭ квартира №227, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2022 года №ВостБут-13(кв)-1/19/6(3) (АК), заключенного между ООО «Лотан» и Киладзе Д.Г., не соответствует требованиям строительных норм и правил; имеются недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) при производстве строительных, монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, а также осмотром объекта оценки, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В свою очередь представленный в материалах дела акты экспертного исследования ООО «Ланс Групп» №238, №238-1 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанные заключения специалиста являются не полными, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений, вызванных нарушением строительно-технических норм, и обоснованный расчет причиненного материального ущерба.

Истец и ответчик каких-либо возражений относительно выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве №ВостБут-13(кв)-1/19/6(3) (АК) от 29 марта 2022 года соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму сумма, то есть до сумма (11 585 132,34 -689016,15), и взыскивает с ответчика в пользу истца Киладзе Д.Г. денежных средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков суд приходит к следующему.

Истец МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Киладзе Д.Г. заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков мотивирует тем, что в постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсутствуют указания об особенностях применения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Частью 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 того же Закона, за каждый день просрочки в размере, определенном ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания досудебной претензии от 13.02.2023, МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах истца Киладзе Д.Г. к ответчику предъявлено требование об устранении выявленных в помещении недостатков в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения - в 10-дневный срок со дня окончания этого срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки, путем перечисления на депозит нотариуса по месту заключения договора либо на банковские реквизиты участника долевого строительства, указанные в договоре, или использовавшиеся для его оплаты (л.д. 95).

Таким образом, из буквального содержания названной претензии следует, что после истечения срока, установленного для устранения выявленных в помещении недостатков, в случае их неустранения, истец утрачивает интерес к таким действиям со стороны застройщика, ожидая в течение следующих 10 дней выплаты в счет соразмерного уменьшения цены.

При указанных обстоятельствах оснований для наступления у застройщика ответственности по выплате неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 08.02.2023 по день выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, не имеется.

Неустойка за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, предусмотрена ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако требований о её взыскании истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком ООО «Лотан» прав истца как потребителей суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительство Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29.03.2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2022 года истец Киладзе Д.Г. принял квартиру, претензию об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора направил ответчику 13 февраля 2023 года, срок удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке истек в период действия Постановления №479, в связи с чем оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере сумма (л.д. 94). Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы ООО «Ланс Групп» в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истецы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 382, 388.1 ГК РФ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 23.01.2023 у Киладзе Д.Г. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Кроме того, суд отмечает, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года между Киладзе Д.Г. (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по иску к МРОО «Потребнадзор» в интересах цедента к ООО «Логан» (л.д. 98).

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Таким образом, указанный договор по своему содержанию и по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, между тем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду того, что срок действия требований названного Постановления окончен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Киладзе Дато Георгиевича к ООО «Лотан» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу Киладзе Дато Георгиевича (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) расходы по проведению экспертизы в размере в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.