Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0012-01-2022-002318-66

Дело № 12-410/2023

Мировой судья: Лепина М.И.

РЕШЕНИЕ

г.Москва 15 марта 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 418, в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г.Москвы от 21 октября 2022 года, которым Балаклицкий Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г.Москвы от 21 октября 2022 года Балаклицкий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Балаклицкий А.Ю. с данным постановлением не согласен, его защитником Яковлевой Л.Г. подана жалоба, в которой она заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, указав, что Балаклицкий А.Ю. не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах и в обжалуемом акте; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вмененного ему административного правонарушения; понятые – также свидетели по делу являются заинтересованными лицами в силу возникшего между ними и Балаклицким А.Ю. конфликта; мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей защиты; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Балаклицкий А.Ю. и его защитник Яковлева Л.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пп. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 31 августа 2022 года Балаклицкий А.Ю. по адресу: адрес управлял транспортным средством – автомобилем «Ягуар XF» регистрационный знак ТС по территории АЗС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Балаклицкого А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 00 час. 22 мин. 01 сентября 2022 года Балаклицкий А.Ю. по адресу: адрес не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Балаклицкого А.Ю. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2022 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 01 сентября 2022 года, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения, выявления и оформления административного правонарушения, совершенного Балаклицким А.Ю.;

протоколом от 01 сентября 2022 года об отстранении Балаклицкого А.Ю. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

протоколом от 01 сентября 2022 года о направлении Балаклицкого А.Ю., имеющего вышеуказанные признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основаниями к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Балаклицкого А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Балаклицкий А.Ю. не согласился, однако от подписи отказался, при этом протокол подписан присутствовавшими при данном процессуальном действии двумя понятыми без замечаний;

протоколом от 01 сентября 2022 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Ягуар XF» регистрационный знак ТС;

копией акта от 01 сентября 2022 года приема-передачи транспортного средства автомобиля «Ягуар XF» регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку;

рапортом полицейского роты ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г.Москве фио от 01 сентября 2022 года об обстоятельствах выявления и пресечения вмененного заявителю административного правонарушения, передачи Балаклицкого А.Ю., управлявшего автомобилем по вышеуказанному адресу, сотрудникам ГИБДД;

письменными объяснениями понятого фио от 01 сентября 2022 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя Балаклицкого А.Ю., который в его присутствии и присутствии второго понятого отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

аналогичными письменными объяснениями понятого фио от 01 сентября 2022 года, также предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

письменными объяснениями свидетеля фио от 31 августа 2022 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он был очевидцем управления Балаклицким А.Ю. транспортным средством - автомобилем «Ягуар XF» регистрационный знак ТС по территории АЗС по вышеуказанному адресу с признаками опьянения, в связи с чем им (фио) были вызваны сотрудники полиции;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Балаклицкий А.Ю. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, другими материалами дела;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, также пояснил, что факт управления Балаклицким А.Ю. транспортным средством был установлен им (фио) со слов очевидца фио, у которого были отобраны письменные объяснения; у Балаклицкого А.Ю. имелись признаки опьянения; в присутствии двух понятых Балаклицкий А.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; с протоколом об административном правонарушении Балаклицкий А.Ю. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены; процессуальные документы составлены и подписаны им (фио), двумя понятыми, их копии вручены Балаклицкому А.Ю., который от подписи в процессуальных документах отказался;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей старшего полицейского роты 2 ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г.Москве фио, который подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства выявления совершения Балаклицким А.Ю. административного правонарушения, в том числе, со слов очевидцев;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля фио, которая пояснила, что в качестве понятого принимала участие в совершении процессуальных действий в отношении Балаклицкого А.Ю., с которым ранее знакома не была, в конфликт не вступала, неприязненных отношений не имеет; со слов своих знакомых фио и фио знает, что Балаклицкий А.Ю. управлял автомашиной по территории АЗС по вышеуказанному адресу; когда он вышел из автомашины, она увидела, что он находится в нетрезвом состоянии; все процессуальные действия в отношении Балаклицкого А.Ю. были проведены в ее (Калязиной) присутствии и в присутствии второго понятого, Балаклицкий А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля фио, который пояснил, что в качестве понятого принимал участие в совершении процессуальных действий в отношении Балаклицкого А.Ю., с которым ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет; видел как Балаклицкий А.Ю. управлял автомашиной по территории АЗС по вышеуказанному адресу, при этом находился в нетрезвом состоянии; все процессуальные действия в отношении Балаклицкого А.Ю. были проведены в его (Капутина) присутствии и в присутствии второго понятого, Балаклицкий А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля фио, который пояснил, что являлся очевидцем проведения процессуальных действий в отношении Балаклицкого А.Ю., с которым ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет; видел как Балаклицкий А.Ю. управлял автомашиной по территории АЗС по вышеуказанному адресу, при этом находился в нетрезвом состоянии; все процессуальные действия в отношении Балаклицкого А.Ю. были проведены в присутствии понятых, Балаклицкий А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оговора Балаклицкого А.Ю. со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели защиты адрес фио

Показания данных свидетелей защиты в подтверждение того, что Балаклицкий А.Ю. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, заинтересованности свидетелей обвинения и должностных лиц полиции в исходе дела, мировым судьей правомерно поставлены под сомнение, поскольку они носят фрагментарный характер, не описывают последовательности событий; свидетель адрес находился вместе с Балаклицким А.Ю. в момент прибытия на территорию АЗС; свидетель фио не видела, как Балаклицкий А.Ю. заезжал на территорию АЗС и полностью не наблюдала за происходящими событиями, показания свидетелей защиты объективно недостоверны и недостаточны относительно обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку объяснениям вышеуказанных свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей обвинения следует отнестись критически ввиду возникновения между свидетелями (понятыми) и Балаклицким А.Ю. конфликтных отношений, поскольку, как видно из материалов дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Балаклицкого А.Ю. со стороны свидетелей обвинения судом установлено не было. Доказательств обратного, а также наличия между свидетелями и Балаклицким А.Ю. конфликтных неприязненных отношений последним суду представлено не было.

Кроме того, наличие внезапно возникших неприязненных отношений в момент совершения правонарушения не может служить безусловным основанием к признанию недостоверными письменных объяснений и устных показаний свидетелей фио, фио и фио относительно управления Балаклицким А.Ю. транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Балаклицкого А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Балаклицкому А.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий и составлении материалов, удостоверили своими подписями необходимые документы, дали свои объяснения, которые исследованы судом и признаны допустимыми.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах сотрудниками полиции, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Балаклицкого А.Ю. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение совершения административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ в суд не представлено.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что Балаклицкий А.Ю. транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный.

Протокол об административном правонарушении в отношении Балаклицкого А.Ю. составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Балаклицкому А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что следует из материалов дела и подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС фио

Все процессуальные документы составлены в присутствии Балаклицкого А.Ю., с ними он был ознакомлен, однако от подписи и дачи объяснений отказался, о чём должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Балаклицкого А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Балаклицкому А.Ю. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Балаклицкого А.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым Балаклицкий Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова