Мотивированное решение

УИД 50RS0039-01-2021-008430-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретере фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2023 по иску Косарева Евгения Борисовича к Сиденко Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Косарев Е.Б. обратился в суд с иском к Сиденко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя исковые требования тем, что Косареву Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 30/1, и расположенные на нем жилой дом, общей площадью 155 кв. м, жилой дом, общей площадью 54,9 кв. м, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом № 30, расположенный по указанному адресу. 22 апреля 2020 года произошел пожар в доме № 30 по причине неисправной проводки в хозяйственных постройках. В результате произошедшего пожара причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Истец Косарев Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сиденко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, которое было отклонено судом как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Косареву Е.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 155 кв. м и 54,9 кв. м, расположенные по адресу: адрес, адрес, уч. 30/1, ответчику на праве собственности принадлежит д.30 по указанному адресу.

22.04.2020 произошел пожар в доме № 30, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, а именно сгорел гараж и автомобиль, у соседних домов и бань оплавился сайдинг, что подтверждается донесением начальника караула ПЧ-225 фио (л.д.17), рапортом об обнаружении признаком преступления от 22.04.2020 (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 (л.д.19).

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по адресадрес от 29.04.2020, составленному на основании собранного материала проверки, произошедшего 22.04.2020 пожара в хозяйственном строении по адресу: адрес, установлено: очаг пожара располагался внутри хозяйственного строения, расположенного на участке №30, конкретизировать более точное место возникновения очага пожара не представляется возможным в виду его полного выгорания и обрушения сгораемых и строительных конструкций хозяйственного строения. В рассматриваемом случае причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети хозяйственного строения (короткое замыкание, перегрузка, электродуга, большие переходные сопротивления).

По ходатайству стороны истца определением Зюзинского районного суда адрес от 22.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в результате пожара было уничтожено / повреждено следующее движимое имущество: автомобиль марка автомобиля RUS MIVEC 2.0 Instyle 4WD, 2019 года выпуска, мотоблок Husqvarna, бензопила Husqvarna, снегоуборочная машина Husqvarna, газонокосилка с бункером, компрессор воздушный, зарядно-пусковое устройство, кейс с ключами и головками, машинка шлифовальная Makita, машинка шлифовальная Bosch, дрель Bosch, сварочный аппарат инверторный, пила циркулярная Makita, домкрат 2-х тонный, майка Karcher автоматическая, пусковое устройство, электро-рубанок Bosch, велосипед байк, велосипед горный, велосипед детский – 2 шт., москитная сетка – 4 шт., антенна на ТВ. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу, которое было повреждено в результате пожара, произошедшего 22.04.2020 по адресу: адрес, составляет округленно сумма Ввиду того, что в результате пожара ни одно из вышеуказанного перечня движимого имущества не сохранилось, проведение восстановительного ремонта для данных объектов не представляется возможным. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранений последствий пожара, произошедшего 22.04.2020 по адресу: адрес, в строениях, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 22.04.2020 г. по адресу: адрес, в строениях, расположенных по адресу: адрес, определенная экспертами (согласно Акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 17760161 от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 212-233)), не соответствует заявленной стоимости фактически понесенных расходов.

По ходатайству стороны истца определением Зюзинского районного суда адрес от 16.11.2023 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость поврежденного имущества, которое было повреждено в результате пожар произошедшего 22.04.2020 по адресу: адрес, у Пионерская, д. 32, составляет, округленно сумма Ввиду того, что в результате пожара ни одно из вышеуказанного перечня движимого имущества не сохранилось, проведение восстановительного ремонта для данных объектов не представляется возможным.

Оценивая представленные суду заключения ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии 1930 № 1056068. Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере сумма по страховому акту № 0017760161-001 от 11.07.2020, что подтверждает платежное поручение № 823 от 13.07.2020.

Автомобиль марка автомобиля RUS MIVEC 2.0 Instyle 4WD, 2019 года выпуска, принадлежащий истцу, был застрахован в адрес. Согласно договору страхования адрес уплатило в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Сиденко Е.А. как собственник жилого дома, в силу закона обязана не только нести бремя содержания этого жилого дома, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, то необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности расценивается судом как основание для возложения на нее ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, из которых разница между стоимостью транспортного средства в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма; стоимость поврежденного в результате заявленного события имущества в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения за данное имущество в размере сумма, что составляет сумма Принимая во внимание, что доводы истца о повреждении иного имущества, чем установлено экспертным исследованием, в результате пожара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, чем установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сиденко Е.А. в пользу фио расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

По данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени истцом не понесены. Суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом, что исковые требования удовлетворены на 23,49%, с истца в размере сумма, с ответчика – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева Евгения Борисовича к Сиденко Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Сиденко Елены Александровны (паспортные данные) в пользу Косарева Евгения Борисовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сиденко Елены Александровны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1277700358039) в размере сумма

Взыскать с Косарева Евгения Борисовича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1277700358039) в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: