Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-003191-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2023 по иску Назаровой Татьяны Игоревны к ТСЖ «Союз-25», ГБУ «Жилищник адрес», Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Татьяны Игоревны к ТСЖ «Союз-25», ГБУ «Жилищник адрес», Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Назаровой Татьяны Игоревны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Татьяны Игоревны к ТСЖ «Союз-25», ГБУ «Жилищник адрес», Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-003191-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2023 по иску Назаровой Татьяны Игоревны к ТСЖ «Союз-25», ГБУ «Жилищник адрес», Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Союз-25», ГБУ «Жилищник адрес», Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. 29.08.2023 примерно в 11 часов 56 минут по адресу: адрес, где она проживает, произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения: продавленная крыша, вмятины на капоте и крыле автомобиля. Сразу же на месте происшествия истцом была произведена фотофиксация механических повреждений автомобиля, сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения её автомобиля упавшим деревом, по инициативе истца ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно акту экспертного исследования № 52844-2022 от 05.09.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. Истец обращалась к ответчику ТСЖ «Союз-25» как управляющей компании жилого дома и ответчику ГБУ «Жилищник адрес» как ответственному за содержание придомовой территории с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако ее претензии оставлены без удовлетворения, кроме того, 05.09.2022 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ей было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма.

Истец Назарова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Союз-25» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что территория, прилегающая к дому № 15 по адрес в адрес (газоны, асфальтовые покрытия и проезжая часть), не является собственностью ТСЖ «Союз-25» и общедолевой собственностью жителей дома, а принадлежит городу, содержится и обслуживается ГБУ «Жилищник адрес» за счет бюджета города, просила в иске к ТСЖ «Союз-25» отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным письменно, полагал, что ГБУ «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что в октябре 2019 года ГБУ «Жилищник адрес» обращалось в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес за оформлением порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений в районе дома 15 по адрес г. Москвы, однако, в предоставлении данной услуги ответчику было отказано в связи с тем, что при проведении натурального обследования адрес природопользования и охраны окружающей среды адрес было установлено, что заявленному на омолаживающую обрезку дереву такой вид обрезки не требуется, что данное дерево подлежит сохранению, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести омолаживающую обрезку упавшего дерева, вина ответчика в падении дерева отсутствует, просил в иске к ГБУ «Жилищник адрес» отказать.

Представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, полагал, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что контроль за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, за их состоянием осуществляется организацией или предприятием, в ведении которых находятся эти территории, а Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес таковым не является, просил в иске к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес отказать.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом, истцу Назаровой Т.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

29.08.2022 в результате падения дерева по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. В результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения.

ОМВД России по адрес 05.09.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам возлагается на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Таким образом, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является бюджетным учреждением, созданным в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП для выполнения работ, оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами адрес, комплексного содержания объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, объектов озеленения и иных объектов благоустройства адрес.

Как установлено судом, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги многоквартирному дому по адресу: адрес, соответственно, на ответчика возложена ответственность, в том числе, за организацию и производство уборочных работ по объектам озеленения.

Как следует из п.п. 6.1 - 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

При этом согласно п.п. 6.4, 6.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений осуществляется два раза в год. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования (осмотра) зеленых насаждений и включает оценку состояния деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожно-тропиночной сети, элементов благоустройства. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В силу п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы в Постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 от «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Москвы № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений на находящейся в его ведении территории по адресу: адрес.

При этом довод представителя ответчика относительно отсутствия возможности произвести омолаживающую обрезку упавшего дерева ввиду полученного в октябре 2019 года отказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в оформлении порубочного билета на санитарные рубки в отношении указанного дерева суд полагает несостоятельным, поскольку, согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений, в том числе и определение степени аварийности указанного дерева, должна была осуществляться ответчиком два раза в год, и в случае установления крайней опасности указанного дерева для окружающих ответчик должен был предпринять необходимый комплекс мер для устранения опасности дерева. Однако, с момента полученного в 2019 году отказа в оформлении порубочного билета в отношении указанного дерева до момента произошедшего падения дерева на автомобиль истца ответчик повторно в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес с целью оформления порубочного билета на санитарные рубки в отношении указанного дерева не обращался, что по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него функций и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию дворовой территории, в том числе объектов озеленения, суду не представлено.

При этом ситуация, при которой по адресу: адрес упало дерево, причинившее автомобилю истца механические повреждения, не является форс-мажорной, освобождающей ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Согласно представленной справке ФГБУ «Центральное УГМС» о состоянии погоды на 29.08.2022, наличие сильного ветра в рассматриваемый период времени 29.08.2022 до 12 м/с не является чрезвычайной ситуацией.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля упавшим деревом Истцом представлен акт экспертного исследования № 52844-2022 от 05.09.2022, подготовленный ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату осмотре 02.09.2022 составляет сумма.

Оценив представленный истцом акт экспертного исследования № 52844-2022 от 05.09.2022, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанный отчет суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Представленный истцом акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не был оспорен стороной ответчика, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления указанной стоимости, ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию ГБУ «Жилищник адрес» с требованием возместить причиненный ущерб в результате падения дерева на ее автомобиль, однако, ее претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций и возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, однако, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ «Жилищник адрес», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ТСЖ «Союз-25» и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения за судебной защитой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Татьяны Игоревны к ТСЖ «Союз-25», ГБУ «Жилищник адрес», Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Назаровой Татьяны Игоревны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Татьяны Игоревны к ТСЖ «Союз-25», ГБУ «Жилищник адрес», Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто