Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3218/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15643/24

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2023-003225-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строй-Райт» на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Райт», фио о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, штрафа по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Райт» (ОГРН 1187746759419), фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (ОГРН 1167746252574) сумму долга по договору поставки в размере сумма, плату за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки из расчета суммы основного долга в размере сумма, начиная со 02 марта 2023 года до уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (ОГРН 1167746252574) штраф по договору поручительства за период с 08 марта 2023 года по 23 мая 2023 года в размере сумма, за период с 24 мая 2023 года по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки из расчета суммы задолженности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ГК «АПРИОР» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Строй-Райт», Яшенкову Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, штрафа по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО ГК «АПРИОР» и ООО «Строй-Райт» заключен договор на поставку товара №589 от 28 июня 2022 года, по условиям которого истец обязался передать товар ответчику, а ответчик обязался принять его и оплатить в соответствии со счетами, либо с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Поставка товара по договору осуществлена на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 1 июня 2022 года по 20 февраля 2023 года на сумму сумма, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2023 года образовалась задолженность в размере сумма 7 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. 7.2 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, истец вправе взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня поставки товара ответчику. Плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 1 марта 2023 года составила сумма Яшенков Е.С. выступил поручителем ООО «Строй-Райт» по договору поставки от 28 июня 2022 года, заключив с ООО ГК «АПРИОР» договор поручительства № 589-П от 22 июня 2022 года. Направленная в адрес Яшенкова Е.С. претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма, плату за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, плату а пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки из расчета суммы основного долга сумма,, начиная со 2 марта 2022 года до момента уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с Яшенкова Е.С. штраф по договору поручительства от суммы задолженности исходя из расчета: сумма *0,5%* количество дней просрочки за период с 8 марта 2023 года по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки.

Представитель истца ООО ГК «АПРИОР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик Яшенков Е.С., являющийся генеральным директором ООО «Строй-Райт», действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Строй-Райт» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, признал сумму основного долга, просил снизить сумму размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Строй-Райт» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики ООО «Строй-Райт», Яшенков Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 361, 454, 486, 823 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ГК «АПРИОР» и ООО «Строй-Райт» заключен договор на поставку товара № 589 от 28 июня 2022 года, согласно которому истец обязался передать товар ответчику, а ответчик обязался его принять и оплатить в соответствии со счетами, либо с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 2.1 договора, покупатель производит оплату товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поставка товара по договору осуществлена на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 1 июня 2022 года по 20 февраля 2023 года на сумму сумма, однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2023 года образовалась задолженность в размере сумма

7 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

28 июня 2022 года заключен договор поручительства между ООО ГК «АПРИОР», ООО «Строй-Райт» и Яшенковым Е.С., по условиям которого Яшенков Е.С. выступил поручителем ООО «Срой-Райт» по договору поставки от 28 июня 2022 года.

1 марта 2023 года в адрес Яшенкова Е.С. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела доводы истца ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в части оплаты по договору поставки ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору поставки от 28 июня 2022 года, осуществив поставку товара, однако ответчиком ООО «Срой-Райт» взятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, приняв во внимание, что ответчик Яшенков Е.С. выступает в возникших между сторонами правоотношениями поручителем, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма в солидарном порядке.

Кроме того, как следует из пункта 7.2 договора №589 от 28 июня 2022 года, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня поставки товара покупателю.

Поскольку в договоре поставки и договоре поручительства стороны установили, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, что в совокупности с требованиями п. 1 ст. 486, ст. 823 ГК РФ, позволило суду прийти к выводу о том, что покупателю предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный отсрочкой 14-дневный срок с момента его отгрузки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору, и приняв во внимание представленный истцом расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сумма начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту согласно расчету истца составляет сумма по состоянию на 1 марта 2023 года. Указанный расчет суд проверил и признал правильным, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, кроме того, данный расчет не оспорен в судебном заседании.

Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки из расчета суммы основного долга в размере сумма, начиная со 2 марта 2023 года до уплаты суммы основного долга.

На основании договора поручительства с ответчика Яшенкова Е.С. взыскан штраф, предусмотренный договором, в размере 0,5% от суммы основного долга.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал указанные расходы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку установленная договором процентная ставка 0,5% в день (180% годовых) превышает ставку рефинансирования (15% в год), признается несостоятельной.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Заключая договор корпоративного кредитования на вышеназванных условиях, ответчик согласился с ними, до настоящего времени не предпринимал попыток оспорить сделку, либо ее отдельные условия. Само по себе заключение договора под высокий процент не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств понуждения к совершению сделки материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а потому не подлежат уменьшению по правилам ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на проценты не допускается отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту, не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

При этом судом первой инстанции при расчете штрафной санкции применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: