Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Капусто В.В.

Гр. дело №33-53788/2024 (ап.инстанция)

№2-3864/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-003250-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 28.11.2023 в размере 76 169 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 82 руб.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невозвращенной суммы в размере 300 000 руб., начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 194 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 76 169,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «ДВ-Ресурс» и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг для ООО «ДВ-Ресурс» по участию в торгах. Во исполнение своих обязательств 21 ноября 2020 года ООО «ДВ-Ресурс» перевело фио на личный расчетный счет 300 000 руб., тремя платежами. После этого ответчик на связь не выходил, услугу не оказал, денежные средства не вернул. 28 марта 2022 года между ООО «ДВ-Ресурс» и фио был заключен договор уступки права требования к ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего адвоката.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения. Ранее пояснял, что устная договоренность действительно была, обязательства им исполнены в полном объеме, был уверен, что договор исполнен.

Представитель третьего лица ООО «ДВ-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом, 21 ноября 2020 года в пользу третьего лица ООО «ДВ-Ресурс» было произведено три платежа в размере 100 000 руб. каждый, в материалы дела стороной истца представлены банковские ордера №473161438, №473161482, №473161493. Ответчиком получение данных денежных средств не оспаривалось (л.д.6-7).

Обстоятельства денежного перевода также подтверждены представленными по запросу суда сведениями из ПАО «Сбербанк» в ответе от 05 июня 2023 года (л.д.36).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года между ООО «ДВ-Ресурс» (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) прав требования займа, предметом которого является право требования возврата от фио денежных средств в размере 300 000 руб., переведенных ему ООО «ДВ-Ресурс» по устному договору оплаты услуг для участия в торгах, что подтверждается банковскими ордерами от 21.11.2020 г. №473161438, №473161482, №473161493 (п.1.2 договора, л.д.59-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., как неосновательного обогащения, является обоснованными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в указанных размерах, то есть обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Так, в частности, ответчик не представил суду и доказательств, безусловно подтверждающих возврат денежных средств в размере 300 000 руб. полностью, либо в части.

Кроме того, ответчик также не представил и доказательств, подтверждающих, что достигнутая с ООО «ДВ-Ресурс» договоренность об оказании услуг была исполнена им надлежащим образом, либо в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Также суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 21 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 76 169,37 руб., и начиная с 29 ноября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной , не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции истца, между ООО «ДВ-Ресурс» и фио был заключен устный договор оплаты услуг участия в торгах, согласно которому ООО «ДВ-Ресурс» обязался заниматься всей документацией по торгам и оплатой залога. Во исполнение договора ООО «ДВ-Ресурс» перечислило фио 300 000 руб. (л.д.3-4).

Согласно объяснениям третьего лица ООО «ДВ-Ресурс», представленным в суд первой инстанции, между ООО «ДВ-Ресурс» и фио в ноябре 2020 года в г.Москве по взаимному соглашению сторон был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме в целях участия в торгах, а также продвижения компании в них.

Ответчик заверял, что поможет с подготовкой всей официальной документации и оплатит залог за право участия в торгах, в связи с чем обществом переведено 300 000 руб.

Данные денежные средства общество не передавало ответчику на безвозмездной основе, не отдавало их в дар, денежные средства должны были быть использованы для оплаты возможности участия в торгах (л.д.54-56).

Согласно правовой позиции стороны ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, между ООО «ДВ-Ресурс» и фио была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг для ООО «ДВ-Ресурс» по участию в торгах. Во исполнение своих обязательств ООО «ДВ-Ресурс» перевело фио 300 000 руб.

Данные доводы, как и представленные в дело доказательства, не нашли должной правовой оценки применительно к основаниям заявленных требований по ст.1102 ГК РФ и диспозиций ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ-Ресурс» добровольно перечислял ответчику фио денежные средства. При этом ООО «ДВ-Ресурс» было известно, в каких целях и кому перечисляются денежные средства.

Сам истец и ООО «ДВ-Ресурс» указывали, что денежные средства перечислялись в связи с оказанием услуг, связанных с участием в торгах, поскольку полагают, что фио свои обязательства надлежащим образом не выполнил, то истец на основании договора уступки права, заключенного с ООО «ДВ-Ресурс» от 28 марта 2022 года, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие письменного договора и актов выполненных работ не является достаточным основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательности получения ответчиком денежных средств от ООО «ДВ-Ресурс».

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг фио, связанных с участием в торгах ООО «ДВ-Ресурс», во исполнение финансовых обязательств перед фио ООО «ДВ-Ресурс» перечислило денежные средства в общем размере 300 000 руб., которые не являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, постольку спорные правоотношения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не регулируются.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.395 ГК РФ и судебных расходов по уплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года- отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: