Мотивированное решение

Дело № 2-3034/2023 УИД 77RS0009-02-2023-003016-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при помощнике фио с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3034/2023 по иску Купцова Антона Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЛетуТех» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Купцов А.Г. обратился в суд с настоящим к Обществу с ограниченной ответственностью ЛетуТех» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 14.09.2022 г. между Купцовым А.Г. и ООО «ЛЕТУТЕХ» заключен трудовой договор № 147921. Работник принят на работу по должности Аналитик, на неопределенный срок. 22.12.2022 г. в соответствии с приказом № 7 введено сокращение штата. 01.03.2022 г. Истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и проинформирован об отсутствии вакантных должностей. Однако, должность Истца была сохранена после увольнения и была вакантна, а также шел набор в Отдел, из которого был уволен Истец. В связи с чем, Истец полагает увольнение незаконным. Ответчик не предоставил вакантных должностей, в то время как публиковались вакансии по должности Аналитик и иные должности, не требующие опыта. Вакансии были размещены по адресу: адрес, адрес. Приказ о сокращении Истец также расценивает как незаконный и необоснованный. Кроме того, при сокращении не применены положения 179 ТК РФ. Вместе с тем, должности в штатном расписании увеличены с 72 человек на 01.10.2022 г. до 150 человек на 01.12.2022 г. Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд: признать незаконным сокращение штата работников ООО «ЛетуТЕХ» и отменить приказ ООО «ЛетуТЕХ» № 5/1 от 01.03.2023 г. об увольнении Купцова Антона Геннадьевича по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Купцова А.Г. на дистанционной работе в ООО «ЛетуТЕХ» адрес: адрес, помещ.1, с даты увольнения с 01.03.2023 г. в должности Аналитика по развитию поиска и рекомендаций, с занесением изменений в трудовую книжку, с выполнением трудовых обязанностей, исходя из фактической исполняемого ранее функционала и задач по развитию поиска и рекомендаций сайта letu.ru, работа по которым документально подтверждена и завершена заключением специалиста № 21/01-11/22 от 21.11.2022 г. Взыскать с ООО «ЛетуТЕХ» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за вычетом ранее уплаченных выплат (расчет за период с 02.03.2023 г. по 06.09.2023 г.) в размере сумма, из них заплатить НДФЛ за фио сумма Взыскать с ООО «ЛетуТЕХ» в пользу фио почтовые расходы сумма, сумма, сумма; судебные расходы: составление искового заявления (уточнение, расчет требований, подготовка ходатайства) – сумма; представление интересов – сумма, исследование материалов сайта hh о наличии вакансий от 26.02.2023-15730 руб., заключение специалиста № 01/02-03/23 от 01.03.2023 г. – сумма, почтовые расходы – сумма Взыскать с ООО «ЛетуТЕХ» в пользу фио моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отклонить исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третье лицо Государственная инспекция труда адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, и Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в , , и Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. , от 28 марта 2017 г. , от 29 сентября 2016 г. , от 19 июля 2016 г. , от 24 сентября 2012 г. и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников ( Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного между сторонами 14.09.2022 г. трудового договора Купцов Антон Геннадьевич был принят на работу в ООО «ЛЕТУТЕХ» на должность Аналитика, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма в месяц (т.1 л.д. 6-8, т.3 л.д. 9-10).

Согласно п. 2.2 трудового договора настоящий договор является договором о дистанционной работе. Дата начала работы 14.09.2022 г.

Пунктом 2.2. трудового договора и Должностной инструкцией от 01.09.2022 г. установлены должностные обязанности Истца по занимаемой должности «Аналитик».

Согласно п. 1.11 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, сетей связи общего пользования, рабочих программ, а также путем пересылки документов заказными письмами с уведомлением по почте, либо в иной форме, предусмотренной локально-нормативными актами Работодателя.

Приказом от 22.12.2022 г. № 7 «О сокращении штата работников» в связи с проводимыми в ООО «ЛетуТех» организационно-штатными мероприятиями и уменьшением объема работ, с 02.03.2023 г. исключены из штатного расписания единица по должности Аналитик в Отделе электронной коммерции (т.1 л.д. 12).

Уведомлением от 28.12.2022 г. Купцов Антон Геннадьевич был уведомлен о сокращении штата работников на основании приказа № 7 от 22.12.2022 г. и увольнении 01.03.2023 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Также указанным уведомлением Истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей (в том числе нижестоящих) в организации по состоянию 28.12.2022 г. (т.1 л.д. 9).

Уведомлением от 13.02.2023 г. Купцов А.Г. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в организации по состоянию на 13.02.2023 г. (т.1 л.д. 10).

С вышеназванными уведомлениями Истец был уведомлен в указанные даты по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.04.2023 г., почты России, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 01.03.2023 г. № 5/1 Купцов Антон Геннадьевич уволен с должности аналитика по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ также был направлен в адрес Истца посредством электронной почты и почты России (т.1 л.д. 193).

В последний рабочий день Истцу произведен расчет заработной платы в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями, расчетным листом (т.1 л.д. 208-213).

15.05.2023 г. работодателем был выплачен Истцу средний месячный заработок за второй месяц с момента увольнения на основании заявления Истца от 05.05.2023 г., которое работодатель получил 11.05.2023 г.

Анализ представленных редакций штатного расписания от 01.12.2022 г., от 28.12.2022 г., от 13.02.2023 г. от 01.03.2023 г., от 02.03.2023 г. позволяет суду сделать вывод о том, что в должность «Аналитик» Отдела электронной коммерции исключена с 02.03.2023 г. (т.2 л.д. 30-47).

Исходя из изложенного выше, руководствуясь , , Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штатных единиц в ООО «ЛетуТех» имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, оснований для признания сокращения работников организации незаконным не имеется.

Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный , , Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает доводы Истца о нарушении процедуры такого увольнения, нашли свое подтверждение.

Так суду представлен приказ от 30.08.2022 г. № 01/1 «Об утверждении штатного расписания», утверждено штатное расписание на 2022 год со штатной численностью на 01.10.2022 г. 72 единицы, на 01.11.2022 г. 134 единицы, на 01.12.2022 г. 150 единицы.

Также судом проанализированы приказы о внесении изменений в штатное расписание от 01.03.2023 г № 3/8, от 27.02.2023 г. № 3/7, от 21.02.2023 г. № 3/6, от 20.02.2023 г. № 3/5, от 14.02.2023 г. № 3/4, от 13.02.2023 г. № 3/3, от 08.02.2023 г. № 2/5, от 06.02.2023 ш. № 2/4, от 03.02.2023 г. № 2/3, от 02.02.2023 г. № 2/2, от 01.02.2023 г. № 2/1, от 24.01.2023 г. № 1/3, согласно которых в штатное расписание вводились дополнительные штатные единицы, в том числе по должности «Младший аналитик», «Системный аналитик».

При этом, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств предложения возникающих вакантных должностей Истцу в период проведения процедуры сокращения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Ответчика относительно отсутствия вакантных должностей соответствующих квалификации и опыту Истца, суд полагает несостоятельными, поскольку должности, вводимые согласно вышеназванным приказам могли быть предложены Истцу исходя из требований к образованию и аналогичного характера выполняемой работы. Кроме того, суд также принимает во внимание пояснения и представленные документы о том, что в период с 22.12.2022 по 01.03.2023 г. в ООО «ЛетуТех» были трудоустроены работники на 31 должность, в том числе 19 вновь принятые работники. В свою очередь наличие соглашения между ООО «ЛетуТех» с ООО «Алькор и Ко» о перемещении сотрудников ИТ направления, не может исключать право работника в силу ст. 81 ТК РФ на предложение вакантных должностей в ходе процедуры сокращения и не создает преимущественное право на занятие вакантной должности для принимаемого сотрудника ООО «Алькор и Ко» перед сокращаемым работником.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем, фактически не сокращалась должность Аналитика, а изменялся объем выполняемой работы в отделах, а также осуществлялось перераспределение должностных обязанностей между работниками, в том числе вновь принимаемыми на вакантные должности с аналогичными функциональными обязанностями по должности, которую занимал Истец. При этом, количественный состав штатных единиц, в том числе по аналогичным сокращаемой должности, был увеличен.

Оценивая доводы Истца о нарушении порядка применения ст. 179 ТК РФ, суд также полагает их обоснованными, поскольку в Штатном расписании имеются аналогичные должности «Аналитик».

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

ТК РФ предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кроме того, из буквального содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

Между тем оснований не согласиться с доводами истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ у суда оснований не имеется, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение произведенной работодателем оценки производительности труда (объема выполняемой работы) работников, занимающих идентичные с истцом должности, ответчиком не представлено, поскольку полностью отсутствует как сравнение квалификации, так и производительности труда данного работника с иными работниками.

Доводы Ответчика относительно отсутствия оснований для применения ст. 179 ТК РФ, поскольку сокращение производилось единственной штатной единицы в Отделе, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку положения ст. 179 ТК РФ указывают на право работника остаться на работе в силу наличия более высокой квалификации и лучшей производительности труда в сравнении со всеми работниками по аналогичной должности. Учитывая, что анализ штатного расписания показал о наличии нескольких должностей «Аналитик» в разных отделах, сделать однозначный вывод о различном функционале данных штатных единиц не представляется возможным. Ответчиком также не представлено доказательств о проведении сравнительного анализа между должностями для исключения права работника на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные доказательства, в том числе штатные расписания, штатные расстановки, должностные инструкции по вакантным должностям, суд приходит к выводу о том, что в период вручения истцу уведомления о сокращении по дату увольнения включительно у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены сокращаемому работнику, но не были ему предложены, что указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая что Ответчиком не оценивалась производительность труда и квалификация Истца в порядке Трудового кодекса Российской Федерации и не разрешался вопрос о наличии преимущественного права для оставления на работе, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной Трудовым РФ процедуры сокращения истца. Таким образом, требования Истца о признании незаконным и отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «ЛетуТех» от 01 марта 2023 года №5/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Купцовым Антоном Геннадьевичем в связи с сокращением численности или штата работников организации по ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание положения ТК РФ, учитывая установленный факт незаконного увольнения Истца, суд, приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности Аналитик, а также о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворяя требования истца в указанной части.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации ( Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма и, а также выплачен сохраняемый средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 г. по 19.09.2023 г., который за вычетом выплаченного выходного пособия составит сумма (сумма - 248 108,80 – сумма).

Согласно ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма Иные расходы на составление протоколов осмотра суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют прямого отношения к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова Антона Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛетуТех» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛетуТех» от 01 марта 2023 года №5/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Купцовым Антоном Геннадьевичем в связи с сокращением численности или штата работников организации по ТК РФ.

Восстановить Купцова Антона Геннадьевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛетуТех» в должности аналитика отдела электронной коммерции.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛетуТех» внести изменения в трудовую книжку Купцова Антона Геннадьевича

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛетуТех» ( ИНН 9727001878) в пользу Купцова Антона Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления Купцова Антона Геннадьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛетуТех» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян