Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-003064-13

Судья: фио

Гр. дело № 33-52231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело № 2-3036/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК ОЛС» на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудашко Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» (ИНН 4326005298, ОГРН 1214300000980) в пользу Рудашко Михаила Васильевича (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» (ИНН 4326005298, ОГРН 1214300000980) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Рудашко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 05 сентября 2022 года между Рудашко М.В., действующим в качестве заказчика, и ООО «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой», действующим в качестве подрядчика, заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести, поставить и собрать согласно СНиП: ll-25-80 и сдать, а заказчик принять и оплатить баню 7,1м х 5,5м из оцилиндрованного бревна (осина) диаметром 180мм, согласно Расчету договорной цены (Приложение № 2) и Эскизного проекта (Приложение № 1). Истец оплатил выполненные по договору работы на общую сумму сумма; 08 октября 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Рудашко М.В. принял выполненные ответчиком работы по монтажу сруба на сумму сумма Согласно условиям договора, срок завершения работ по договору – 08 ноября 2022 года, однако обязательства по завершению работ ответчиком не исполнены, не произведены работы по монтажу кровли, подшивке кровли, карнизов, потолка, настила пола, монтажа окон и дверей на сумму сумма, в то время как истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость работ по договору ранее установленного договором срока. 01 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой истец просил о возврате денежных средств в размере сумма, уплате неустойки в размере сумма, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рудашко М.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда от 05 сентября 2022 года, заключенный между Рудашко М.В. и ООО «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» в части невыполненных работ по этапам 4,5 и 6, взыскать с ООО «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» денежные средства в размере сумма за невыполненные работы; неустойку, начисленную за период с 08 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, где указала, что истец после подписания акта приема-передачи выполненных работ не допускал ответчика к продолжению работ, претензия, направленная истцом в адрес ответчика была не подписана заявителем и оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работ до апреля 2023 года и возврате оплаченных денежных средств, однако материалы уже были закуплены, в связи с чем, денежные средства не были возвращены. Таким образом, ответчик не допустил просрочки выполнения работ, поскольку истец принял решение о приостановлении оказания услуг. Кроме того, представитель ответчика просила в случае удовлетворения заявленных требований, применить к взыскиваемым судом суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалось надлежащим образом, в заключении указало на возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «СК ОЛС».

В заседание суда апелляционной инстанции Рудашко М.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27-28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2022 года между истцом Рудашко М.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести, поставить, собрать согласно СНИП ll-25-80 и сдать, а заказчик принять и оплатить баню 7,1м х 5,5м из оцилиндрованного бревна (осина) диаметром 180мм, согласно Расчета договорной цены (Приложение №2) и Эскизного проекта (Приложение №1) (п. 1 Договора).

Стоимость работ по договору составила сумма (п. 2 Договора).

Согласно п. 3.1-3.2 Договора, аванс в размере 50 % от цены договора в сумме сумма оплачивается при подписании договора, 25 % от цены договора в сумме сумма оплачивается по факту поставки комплекта бани, 25 % от цены договора в сумме сумма оплачивается по факту сдачи бани.

Срок исполнения обязательств по договору установлен в 45 рабочих дней с момента поступления аванса (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора стороны несут ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом во исполнение условий договора произведена оплата подрядчику в размере сумма (сумма – 06 сентября 2022 года, сумма – 02 октября 2022 года, сумма – 08 октября 2022 года), что подтверждается платёжными документами.

08 октября 2022 года стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому, истец принял выполненные ответчиком работы в части монтажа сруба на сумму сумма, что соответствует 1-3 этапам выполнения работ, зафиксированным сторонами в Расчете договорной стоимости работ с материалом, являющимся приложением № 2 к договору от 05 сентября 2022 года.

Доказательства выполнения ответчиком работ по 4-6 этапам выполнения работ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что авансовый платеж был оплачен истцом 06 сентября 2022 года в размере сумма, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, работы по изготовлению, поставке и сборке бани должны были быть окончены до 10 ноября 2022 года включительно (45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истцом 03.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которой Рудашко М.В. уведомил ООО «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой» о расторжении договора подряда, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, а также неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере сумма

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришёл выводу, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора подряда, допустив значительную просрочку исполнения работ по договору, и фактически не исполнил условия договора в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пролонгирован срок выполнения работ при подаче заявления о приостановлении работ до апреля 2023 года отклонены судом, поскольку одновременно с заявлением о приостановлении работ истец просил возвратить денежные средства, уплаченные за работы, фактически не произведенные на объекте, утверждения ответчика о затратах на сумму оплаченных истцом денежных средств в части закупки материалов и оборудования для производства работ ничем не подтверждены, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма (оплачено 697 650 – выполнено 455 100) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом Рудашко М.В. в адрес ответчика ООО «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой» 03.01.2023 была направлена претензия с уведомлением о расторжении заключенного между сторонами 05.09.2022 договора, претензия получена представителем ответчика, что последним не оспаривается, договор считается расторгнутым с момента получения претензии, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия, поступившая ему от истца, была не подписана, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для ее удовлетворения, отклонены судом, поскольку даже в случае не подписания претензии истцом, ответчик не освобожден от ответа, при этом, стороной ответчика до подачи иска никаких ответов на претензию истца направлено не было, действий по выяснению намерений истца после получения претензии ответчиком, при наличии сомнений в их достоверности, последним не совершено, при этом требования истца удовлетворены не были.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 08 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года, согласно которому неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составляет сумма В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, ее сумма составляет сумма

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что согласно условиям договора подряда, работы должны были быть выполнены ответчиком до 10 ноября 2022 года, следовательно, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года составляет сумма В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, ее сумма составляет сумма

Суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма

Установив нарушение прав Рудашко М.В. как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы – сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «СК ОЛС», судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК ОЛС» о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК ОЛС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: