Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая ТВ. УИД: 77RS0009-02-2023-003063-16

1 инст. дело № 2-3098/2023

2 инст. дело № 33-31845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено: взыскать с Грачева Виктора Петровича (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу Кошелева Алексея Васильевича (паспортные данные. адрес) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате проведения исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Грачеву В.П. о возмещении ущерба сумма, расходов по оплате проведения исследования сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате услуг Почты России сумма, государственной пошлины сумма, мотивируя требования тем, что 24 сентября 2022 года в 19 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, 208 км адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Грачев В.П. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, истец вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Грачев В.П. и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, адрес «РЕСО-Гарантия», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2022 года в 19 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, 208 км адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением инспектора ОБ ДПС фио МВД России «Ржевский» от 24 сентября 2022 года Грачев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размера сумма Установлено, что водитель Грачев В.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению №2770-1022 от 26 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-3098/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, размер которого определяется, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, разницей между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, что составит сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в экспертных заключениях документов невозможно идентифицировать исследуемый автомобиль как принадлежащий истцу, поскольку VIN номер не читаем, государственный регистрационный знак отсутствует, заключение эксперта неполно и необъективно, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подготовивший заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» специалист эксперт фио является экспертом-техником (л.д. 193), обладает надлежащими образованием и квалификацией (л.д. 194-197), оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Заключение досудебной и судебной экспертиз полностью согласуются между собой. Объем ремонтных воздействий и запчастей, стоимость которых установлена судебным экспертом для восстановительного ремонта согласуются с объемом и локализацией повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудником фио (л.д. 9).

То обстоятельство, что в представленной в заключении эксперта фототаблице не читается VIN-номер исследуемого транспортного средства не может означать, что на осмотр был представлен другой автомобиль. VIN-номер представленного на исследование автомобиля указан в акте осмотра и калькуляции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ (л.д. 170), оснований полагать что экспертиза проведена в отношении другого транспортного средства, не имеется. Таким образом, доводы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением эксперта не опровергают выводов заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: