Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Дело № 10-13593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мохова А.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитников – адвокатов Бурмистрова В.С., Налимова В.В., представивших удостоверения и ордера, осужденных Ускова Е.А., Бетлемяна Р.В., переводчика Арутюнян А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничук С.А., апелляционные жалобы адвокатов Молчановой Г.А., Налимова В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023, которым

Усков Е.А., *** , осужден по

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) к наказанию виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ускову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима,

Бетлемян Р.В,, *** , осужден по

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бетлемяну Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения Ускову Е.А. и Бетлемяну Р.В. в виде заключения под стражу оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ускову Е.А и Бетлемяну Р.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст.72 УК РФ время содержания Ускова Е.А. под стражей с момента задержания и заключения под стражу 29 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ время содержания Бетлемяна Р.В. под стражей с момента задержания и заключения под стражу 17 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выступление осужденных Ускова Е.А., Бетлемяна Р.В., адвокатов Бурмистрова В.С., Налимова В.В., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усков Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (два преступления).

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Усков Е.А. и Бетлемян Р.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усков Е.А. и Бетлемян Р.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Бетлемян Р.В. также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Усков Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Подсудимый Бетлемян Р.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничук С.А. полагает, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в отношении осужденного Ускова Е.А. необходимо указать дату его освобождения по приговору от 28.07.2020 г.

В связи с тем, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств длительное нахождение Ускова и Бетлемяна под стражей, наказание им подлежит смягчению: Ускову за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; Бетлемяну за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление в отношении потерпевшего *** осужденный Усков подлежит освобождению от наказания.

Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Молчанова Г.А. в защиту интересов осужденного Усков Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что Ускову назначено чрезмерно строгое наказание, без учета того, что Усков полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Действия Ускова по «а, б, в» части 2 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства не доказано, что Усков вступил в предварительный сговор с Бетлемяном на совершение преступлений. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. в защиту интересов осужденного Бетлемяна Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что Бетлемян совершил преступления в группе лиц совместно с Усковым. О совершени Усковым преступлений Бетлемян не был осведомлен. Вина Бетлемяна по ч.2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Бетлемян действовал в целях наказания ***, без наличия в его действиях корыстного мотива. Просит приговор отменить и Бетлемяна оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденных Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, их фактическая роль в их совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Усков Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако показал, что в предварительный сговор с Бетлемяном не вступал, преступления совершил один.

Из показаний Ускова Е.А. на предварительном следствии следует, что в начале *** года он познакомился в компании через общих знакомых с Бетлемяном. *** года в дневное он время встретился с Бетлемяном и примерно в 17 часов 30 минут они пришли в магазин «***» по адресу: ***, где собирались приобрести спиртные напитки. В какой-то момент Бетлемян обратился к нему, и сообщил, что в подсобном помещении данного магазина, куда на тот момент была открыта входная дверь, лежит хорошая черная кожаная сумка, чей владелец ему не известен. Так как у них было не много денег, Бетлемян предложил её похитить, так как решил, что в ней могут быть денежные средства. Сперва он не согласился совершать хищения, однако в дальнейшем, осознавая противоправность данного деяния, решился на кражу. После этого он с Бетлемян по торговому залу магазина «***» проследовали к дверному проему, ведущему в подсобное помещение, где на столе через дверной проём он увидел черную кожаную сумку, лежащую на картонных коробках. Бетлемян в этот момент также находился с ним, он убедился что за ним никто не наблюдает, беспрепятственно проследовал в указанное помещение, взял с картонных коробок черную кожаную сумку и резко вышел из подсобного помещения, на встречу стоявшему, наблюдавшему Бетелмян. Он завернул похищенную сумку в заранее приготовленную находившуюся при нем черную кофту. Далее они вместе проследовали друг за другом к выходу из магазина, и вышли из него. На улице по взаимной договоренности проследовали к ближайшему дому, где зашли в подъезд и осмотрели похищенную сумку. В ходе осмотра указанной сумки внутри они обнаружили паспорт гражданина РФ, в котором находились различные документы, а также купюра денежных средств номиналом 1000 рублей, а также две банковские карты АО «***» и ПАО «***». Он из указанной сумки себе брать ничего не стал, а Бетлемян забрал купюру номиналом 1000 рублей и обе банковские карты АО «***» и ПАО «***». Саму сумку он оставил себе, и еще какое-то время ходил с ней, при этом все документы остались в сумке. Далее Бетлемян предложил использовать чужие банковские, так как он заметил на обеих значок услуги «***», что говорило о том, что ими можно купить товары не вводя пароль на сумме не более *** рублей. Они проследовали на автозаправочную станцию по адресу: ***, где Бетлемян обратился к продавцу кассиру АЗС и попросил продать ему два хот-дога, два энергетических напитка и несколько пачек сигарет «***». Путем нескольких оплат чужими банковскими картами, Бетлемян совершил примерно *** оплат товаров, при этом каждый раз на суммы, не превышающие более *** рублей за покупку, в общей сложности оплатив покупки на общую сумму примерно *** или *** рублей. Он понимал, что они совершают противоправное деяние, находился с Бетлемян и наблюдал как тот совершает покупки, и периодически отлучался, стараясь не попадать в обзор камер видеонаблюдения установленных на АЗС, с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Приобретенные товары потребления они совместно употребили, банковскую карту выкинули. Он осознавал противоправность своих действий и действий Бетлемяна, как в части хищения самой сумки со всем имуществом, так и оплаты товаров обнаруженными в ней банковскими картами.

Вина Ускова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по *** району г. Москвы № *** от *** года, согласно которого *** принять меры по отношению к неизвестным лицам, похитившим самокат его несовершеннолетней дочери в 18 часов 33 минуты по адресу: *** (том № ***);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от *** года, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия была произведена фотосъемка, ничего изъято не было, установка обстановка (том ***);

- рапортом о преступлении УУП ОМВД России по ***, району г. Москвы ***., согласно которого в соответствии со ст. 143 УПК РФ, *** года в 10 часов 30 минут по адресу: *** , был задержан *** (Усков Е.А.) *** г.р., зарегистрированный по адресу: ***, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том № *** );

- протоколом явки с повинной от *** года, согласно которого *** (Усков Е.А.) сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно о том, что *** года он, находясь по адресу: г. ***, совершил кражу самоката марки «***» (***) черного цвета с синими колесами. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (том № ***);

- протоколом личного досмотра от ***года согласно которого в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут по адресу: г. ***, был досмотрен ***, который добровольно выдал похищенный им ранее самокат марки «***» (***) по адресу: г. *** (том № 1, л.д. 13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от *** года, согласно выводов которого оценочная (рыночная) стоимость самоката «***» (***) черного цвета по состоянию на *** года составляет *** рубля (том № *** );

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фото-таблицы от *** года, проведенный с участием потерпевшего ***, согласно которого был осмотрен самокат марки «***» (***) черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ***., произведенного *** года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут по адресу: г. ***. Потерпевший *** в ходе осмотра опознал принадлежащий ему самокат марки «***» (***) черного цвета по цвету колес синего цвета и их диаметру *** мм, по надписи «***» (***) на рулевой стойке и на основании самого самоката, при этом надпись на рулевой стойке имеет небольшие царапины, а также по части звонка, который частично отсутствует. В ходе осмотра была произведена фотосъемка (том № ***);

- протоколом обыска (выемки) от *** года, согласно которого в кабинете № *** ОД ОМВД России по *** району г. Москвы свидетель *** добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери *** период времени с 18 часов 32 минуты по 18 часов 33 минуты *** года (том № ***);

- протоколом осмотра предмета и просмотра видеозаписи от *** года, произведенный с участием подозреваемого Ускова Е.А. и его защитника ***, в ходе которого была просмотрена видеозапись за период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 35 минут 11 мая 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери д. ***. В ходе просмотра видеозаписи был установлен факт кражи самоката марки «***» (***) черного цвета в 18 часов 33 минут ***года по адресу: г. ***. Также в ходе просмотра данной видеозаписи подозреваемый Усков Е.А. опознал себя в момент хищения самоката по вышеуказанному адресу (том № ***);

- а также показаниями потерпевшего ***, свидетеля ***, другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ***, давая показания в суд пояснил, что проживает по адресу: г. ***, в его собственности находился самокат марки «***» («***») который приобрел примерно за ***рублей и находился в пользовании дочери. На момент хищения оценил самокат в *** рублей 00 копеек, что является для него незначительным ущербом. В мае *** года дочь на самокате направилась на занятия в студию по танцам, расположенную по адресу: г. ***, оставила его на специализированной стоянке, ничем не пристегивая. После занятий она самокат на своем месте не обнаружила и сразу позвонила ему. В этот же день, то есть *** года он обратился в отделение полиции по *** району г. Москвы с заявлением о хищении. Самокат им впоследствии был возвращен.

Свидетель ***, давая показания в суде пояснил, *** года он находился на службе в Отделе МВД России по ***району, я заявлением по факту кражи самоката обратился потерпевший. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «***», было установлено, что самокат взял неизвестный мужчина и ушел с ним. При установлении личности лица возможно причастного к совершению хищения, был задержан мужчина (подсудимый) который изначально представился другим именем, который ехал на самокате похожий на похищенный. При этом подсудимый изначально не отрицал факта причастности к совершению хищения имущества. Подсудимый был задержан и доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства, где написал явку с повинной и добровольно выдал самокат. В ходе личного досмотра самокат в присутствии понятых был изъят. По результатам досмотра был составлен протокол который подписали все участвующие лица. В дальнейшем по поручению следователя он совершал действия по установлению фактического местонахождения подсудимого, при совершении действий на установление данного факта, он прибыл по адресу проживания лица представившегося как ***, ему дверь открыл ***, однако это было иное лицо, не схожее внешне с подсудимым. *** пояснил, что ранее утерял паспорт. В ходе проведения ОРМ с целью установления личности виновного в хищении самоката была установлена его личность, а именно Ускова Е.А., который был выставлен на сторожевой контроль. Также им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения подтверждающая факт хищения, которая им была добровольно выдана следователю.

Вина Ускова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия № *** от *** года, зарегистрированной КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно которой в 21 час 21 минуту *** года в ОМВД России по району *** г. Москвы поступило сообщение от *** о грабеже в организации (том № *** );

- заявлением о преступлении зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы № ***от *** года, согласно которого *** просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона марки «***» неизвестным молодым человеком из пункта выдачи «***» по адресу: г. *** года (том № 1, л.д. 120);

- заявлением о преступлении от ***года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно в которого *** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** г., находясь в пункте выдачи заказов «***» (***) по адресу: г. ***, открыто похитило мобильный телефон марки «***» (***), принадлежащий ООО «***», таким образом причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек (том ***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года с приложением фото-таблицы, согласно которого было осмотрено помещение магазина «***» (***), расположенного в ТЦ «***» по адресу: г. ***. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было, была произведена фотосъемка (том № *** , л.д. ***);

- рапортом от *** года, согласно которого в ходе проверки по заявлению *** (КУСП № *** от *** г.) по факту открытого хищения мобильного телефона из пункта выдачи заказов «***» (***) в ТЦ «***» по адресу: г. *** было установлено, что место происшествия охватывается частными камерами видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что *** г. в 21 час 10 минут хищение совершает неустановленный молодой человек. Также установлено, что данный молодой человек приходит в ТЦ «***» в 19 часов 55 минут *** г. из станции метро «***» (том № ***);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которого в соответствии со ст. 143 УПК РФ на исполнении находилась карточка происшествия зарегистрированная в КУСП № ***, согласно которой, неизвестный со стойки пункта выдачи «***» по адресу: г. *** схватил рабочий мобильный телефон и убежал. *** г. в ОМВД России по району *** г. Москвы поступило заявление от *** зарегистрированное в КУСП № ***, которая является представителем по доверенности ООО «***» и которая сообщила, что *** года примерно в 21 час 00 минут неустановленное лицо, находясь в пункте выдачи интернет-магазина «***» по адресу: г. *** открыто похитило мобильный телефон «*** ***, принадлежащий ООО «***», в результате чего ООО «***» был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек. *** года был задержан Усков Е.А., который изобличен в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (том № ***);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которого в присутствии двух понятых, среди прочих лиц, *** опознала Ускова Е.А., как человека который *** года открыто похитил мобильный телефон марки «***» (***), принадлежащий ООО «***» из пункта выдачи заказов «***» (***) в ТЦ «***» по адресу: г. *** (том ***);

- протоколом обыска (выемки) от ***года, в ходе проведения которого свидетель ***в кабинете № ***ОД ОМВД России по району *** г. Москвы добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № 1***);

- протоколом осмотра предметов от *** года с приложением фото-таблицы, проведенного с участием Ускова Е.А. и его защитника, в ходе которого был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, произведенной *** г. В ходе просмотра Усков Е.А. опознал себя, в момент открытого хищения мобильного телефона в пункте выдачи «***» по адресу: г. *** в 21 час 10 минут *** года (том № ***);

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно выводов которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «***», на момент хищения, а именно на 11 июня 2022 года, а именно: мобильного телефона марки «******»*** Gb (****** Еб) в корпусе черного цвета с учетом износа составляет 11 897 рублей (том № 1, л.д. 241-256);

- показаниями потерпевшего ***, свидетелей *** , ***., другими материалами дела.

Потерпевший ***. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «***» в должности управляющей *** года ей по телефону от сотрудника пункта выдачи по адресу: *** стало известно, что неизвестный молодой человек примерно в вечернее время со стойки расположенной в пункте выдачи заказов схватил рабочий мобильный телефон «*** *** и убежал. О случившемся сотрудники сообщил в полицию. Похищенный телефон смартфон «*** *** принадлежит ООО «***» и использовался для рабочих процессов сотрудниками пункта выдачи заказов. С размером ущерба согласна, он не является для организации значительным.

Свидетель *** . в судебном заседании пояснил, что к нему на рассмотрение поступил материал проверки по факту открытого хищения чужого имущества из пункта выдачи «***», расположенного по адресу: г. ***. В ходе работы по материалу и просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, кто причастен к совершению хищения, по итогам проверки был задержан подсудимый Ускова Е.В., который не отрицал своей причастности. Запись была им скопирована на диск, который он добровольно выдал следствию (том № 1, л.д. ***).

Свидетель *** ., который пояснил, что в ОМВД России по району *** г. Москвы поступила карточка происшествия по факту хищения мобильного телефона неизвестным мужчиной со стойки пункта выдачи «***» по адресу: г. ***. Он участвовал в задержании и доставлении Ускова Е.А. в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Вина Ускова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия № *** от *** года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Москве за № ***, согласно которой в 18 часов 11 минут *** года в ОМВД России по району *** г. Москвы поступило сообщение о краже личного имущества, документов по адресу: г. *** (том № ***);

- заявлением о преступлении от *** года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно которого *** просила принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут *** года, находясь по адресу: г. *** со стойки ресепшена *** тайно похитило сотовый телефон марки «***» (***) в корпусе черного цвета с абонентским номером ***, принадлежащий ***, стоимостью *** рублей (том ***);

- заявлением о преступлении от *** года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно которого *** просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут *** года, находясь по адресу: г. *** со стойки ресепшена *** тайно похитил сотовый телефон марки «***» (***) в корпусе черного цвета с абонентским номером ***, принадлежащий ***, стоимостью *** рублей, тем самым причинив *** незначительный материальный ущерб на указанную сумму (том № ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, согласно которого в кабинете № *** ОМВД России по району *** г. Москвы была осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки «***), IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. В ходе осмотра было произведено снятие скриншотов (том № ***);

- протоколом обыска (выемки) от *** года, согласно которого в кабинете № *** ОМВД России по району *** г. Москвы по адресу: г. *** у свидетеля *** был изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «***» (***»), расположенный по адресу: г. *** за *** года (том № ***»);

- протоколом осмотра видеозаписи от ***»года, согласно которого был осмотрена видеозапись на CD-RW диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля с запечатленным фактом хищения мобильного телефона марки «***»», принадлежащего *** со стойки ресепшена «*** », расположенного по адресу: г. *** (том № ***»);

- рапортом от *** года, согласно которого по подозрению в совершении преступления был задержан Усков Е.А., который был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства (том № ***);

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «***» (***), модель «***» (***), в корпусе серого цвета на *** года с учетом износа составила *** рублей (том № ***);

- показаниями потерпевшего ***., другими материалами дела.

Потерпевший *** в судебном заседании пояснил, что *** года в *** зашел ранее неизвестный мужчина (Усков Е.А.) который вел себя неадекватно, сотрудники пытались его урезонить. Усков хотел пройти в туалетную комнату, ему в этом желании было отказано, после чего тот начал выражаться нецензурной бранью, и затем без разрешения проследовал в туалетную комнату, затем выкрикивая оскорбления, вышел на улицу. Примерно через 10-15 минут он вновь вернулся в салон, закрыв свое лицо шарфом, и начал выяснять отношения с сотрудницей салона. Ему пригрозили вызовом полиции, что если тот не уйдет, после этого Усков вышел из ***, а через несколько минут, они обнаружили пропажу мобильного телефона торговой марки *** «***». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что телефон был похищен Усковым. Сотрудник салона сообщила о случившемся в правоохранительные органы и доложила о произошедшем ему. Ущерб ему возмещен не был, с оценкой имущества согласен.

Вина Ускова Е.А., Бетлемяна Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия № *** от *** года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно которой в 19 часов 32 минуты *** года в ДЧ ОМВД России по району *** г. Москвы поступило сообщение *** о краже личного имущества по адресу: г. *** (том № ***);

- заявлением о преступлении от ***года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно которого *** просил привлечь неустановленных лиц к ответственности, которые похитили его имущество и списали денежные средства с банковских карт (том № ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***. года с приложением фото-таблицы, согласно которого было осмотрено служебное помещение магазина «***», расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было, произведена фотосъемка (том № ***.);

- рапортом от *** г., согласно которого в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению *** и хищения денежных средств с банковской карты (счета) из магазина «***», расположенного по адресу: *** получены видеофайлы с архива коммерческого видеонаблюдения с изображением лица, причастного к совершению преступления. В ходе дальнейших ОРМ, посредствам ресурса «ИБД-Ф, опознание (биометрическая идентификация)» был установлен Усков Е.А.. *** года в 13 часов 30 минут по адресу: г. *** , был установлен и в дальнейшем доставлен в ОМВД России по району *** г. *** Усков А.Е., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № ***);

- протоколом выемки от *** года с приложением фото-таблицы, согласно которого в кабинете следователя № *** СО ОМВД России по району *** г. Москвы потерпевший *** добровольно выдал видеозапись из торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: *** за период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 09 минут *** года, сохраненную на принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» путем отправки файла с телефона на служебную электронную почту и последующей записи на CD-R диск. В ходе выемки была произведена фотосъемка (том № *** );

- протоколом осмотра видеозаписи от *** года, с приложением фото-таблицы, согласно которого с участием подозреваемого Ускова Е.А. и его защитника *** был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ***, в ходе просмотра видеозаписи Усков Е.А. пояснил, что на просматриваемой видеозаписи он опознал себя и своего знакомого Бетлемян в тот момент, когда они, находясь в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: *** в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 09 минут ***года совершают хищение сумки из подсобного помещения (том № ***);

- протоколом выемки от *** года, согласно которого в кабинете № ***СУ УВД по ЮЗАО ЕУ МВД России по г. Москве свидетель *** добровольно выдал видеозаписи из торгового зала автомобильной заправки, расположенной по адресу: *** за период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 08 минут *** года (том № ***);

- протоколом осмотра видеозаписи от ***года, в ходе которого с участием Бетлемяна Р.В. и его защитника ***был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего *** из торгового зала магазина «***» ООО «***», расположенном по адресу: ***, в ходе просмотра видеозаписи Бетлемян Р.В. опознал себя и еще одного неизвестного мужчину, которого он видел несколько раз, как раз в момент совершения кражи сумки (том № ***);

- а также показаниями потерпевшего ***, другими материалами дела.

Потерпевший *** в судебном заседании показал, что работает в магазине «***» по адресу: г. *** , в должности администратора. ***года находился на своем рабочем месте, у него с собой находилась принадлежащая ему черная кожаная сумка марки «***», которую он приобрел примерно за ***рублей, и оценивает в ***рублей, в которой находились принадлежащие ему документы, банковская карта ПАО «***» и банковская карта банка АО «***», а также денежные средства ***рублей. Банковские карты были подключены к номеру его мобильного телефона. Сумка находилась в служебном помещении, дверь в которое оказалась не запертой. Вечером того же дня ему на принадлежащий ему мобильный телефон стали приходить сообщения о списании с его банковской карты ПАО «***» денежных средств. Решил проверить сумку, оказалось что сумка отсутствует, найти её не смог. Он решил просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, установил, что его сумку из служебного помещения похитил ранее неизвестный молодой человек, который вместе со вторым мужчиной подошел к входу в служебное помещение, зашел внутрь, пока второй наблюдал за обстановкой. Молодой человек вышел из служебного помещения с его сумкой в руках, завернул её в кофту и совместно со вторым ушли. Он заблокировал обе свои банковские карты, получив выписку узнал, что с карт списали денежные средства на общую сумму *** рублей, чем ему был причинили незначительный материальный ущерб.

Вина Ускова Е.А., Бетлемяна Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия № ***от ***года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно которой в 19 часов 32 минуты *** года в ДЧ ОМВД России по району *** г. Москвы поступило сообщение *** о краже личного имущества по адресу: г. *** (том № *** );

- заявлением о преступлении от ***года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно которого *** просил привлечь неустановленных лиц к ответственности, которые похитили его имущество и списали денежные средства с банковских карт (том № ***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года с приложением фото-таблицы, согласно которого было осмотрено служебное помещение магазина «***», расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было, произведена фотосъемка (том № ***);

- рапортом от ***г., согласно которого в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению *** и хищения денежных средств с банковской карты (счета) из магазина «***», расположенного по адресу: *** получены видеофайлы с архива коммерческого видеонаблюдения с изображением лица, причастного к совершению преступления. В ходе дальнейших ОРМ, посредствам ресурса «ИБД-Ф, опознание (биометрическая идентификация)» был установлен Усков Е.А.. ***года в 13 часов 30 минут по адресу: г. *** , корп. 2, был установлен и в дальнейшем доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы Усков А.Е., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № *** );

- протоколом выемки от ***года, согласно которого в кабинете № *** СУ УВД по ЮЗАО ЕУ МВД России по г. Москве свидетель ***добровольно выдал видеозаписи из торгового зала автомобильной заправки, расположенной по адресу: *** за период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 08 минут *** года (том № ***);

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.10.2022 года, с приложением фото-таблицы, согласно которого с участием Бетлемяна Р.В. и его защитника Панина И.А. была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля Максимова О.В. из торгового зала магазина АЗС «***», расположенного по адресу: *** за период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 08 минут 14 августа 2022 года (том № 2, л.д. 249-259)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***года, согласно которого был осмотрен ответ на запрос из ПАО «***» от *** г., а именно отчет по банковской карте ПАО «***» № ***, счет ***, открытой на имя *** *** г.р. в точке АО «***»*** по адресу: г. ***. Данная банковская карта привязана к номеру телефона ***: ***. По данной карте за ***года переводы совершены не были, а были совершены следующие операции через сторонний ***: ***г. в 19 часов 08 минут - оплата товаров и услуг на сумму ***рублей по адресу: ***; ***, а всего на сумму *** рублей. Также был получен ответ на запрос из АО «***», согласно которому на имя *** ***г.р. открыт счет № *** от *** г. в ДО «***» в г. Москве АО «***» по адресу: г. ***. К данному счету привязаны две банковские карты: ***, а также ******. По данной карте за ***г. переводы совершены не были, а были совершены следующие операции через сторонний Банк-эквайер: *** г. в 19 часов 15 минут - оплата товаров и услуг на сумму ***рублей по адресу: ***; ***, а всего на сумму ***рублей. В ходе осмотра была произведена фотосъемка (том № *** );

- а также показаниями потерпевшего *** приведенными выше в приговоре суда, другими материалами дела.

Вина Ускова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении от *** г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по *** району г. Москвы за № ***, согласно которого *** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут *** года, находясь в подъезде № *** дома *** по ул*** похитило принадлежащий ей телефон марки «***0», стоимостью *** рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № ***);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ***года, соласно которого было осмотрено помещение консьержа, расположенное на первом этаже подъезда № ***. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было, была зафиксирована обстановка (том № ***);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***года, согласно которого на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ***району в г. Москве за № ***по заявлению ***, в ходе которого было установлено, что неустановленное лицо, находясь по адресу: г. ***, из помещения консьержа, похитило мобильный телефон марки «*** », стоимостью ***рублей, принадлежащий ***, после чего с места совершения хищения скрылось, причинив, таким образом, *** значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № ***);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которого был задержан Усков Е.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том № 4, л.д. 151);

- протоколом явки с повинной от *** года, согласно которого Усков Е.А. сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно о том, что он *** 22 года примерно в 12 часов 00 минут находился по адресу: г. *** , где из помещения консьержа похитил мобильный телефон марки «***», однако, по независящим от него обстоятельствам данный телефон он не успел продать. Похищенный мобильный телефон в чехле с двумя сим-картами в настоящее время находятся при нем. В содеянном преступлении раскаивается (том № *** );

- рапортом от ***года, согласно которого в ходе оперативного сопровождения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по *** району г. Москвы за № ***, были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № *** по адресу: г. ***, на которой зафиксирован момент входа и выхода из подъезда лица, причастного в совершению хищения мобильного телефона. Данные видеозаписи перенесены на CD-диск (том № ***);

- протоколом обыска (выемки) от ***года, согласно которого в кабинете № ***СО ОМВД России по *** району г. Москвы свидетель ***. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № *** по адресу: г. ***, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том № ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, согласно которого с участием Ускова Е.А. и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №***по адресу: г. *** за ***года. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Усков Е.А. опознал себя в момент совершения кражи мобильного телефона марки «***» из помещения консьержа, расположенного на первом этаже подъезда № *** в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 09 минут ***года (том ***);

- протоколом обыска (выемки) от *** года, согласно которого в кабинете № ***ОМВД России по *** району г. Москвы Усков Е.А., в присутствии защитника добровольно выдал мобильный телефон марки «***» (***), IMEI: ***, выполненным из силикона со вставленными в корпус сим-картами, а именно сим-карта ПАО «***», имеющая ***, флеш-карта «***» (***)***Гб марки «***» (***) (том № *** );

- протоколом осмотра предметов от ***года, согласно которого с участием свидетеля Саторова К.Р. был произведен осмотр мобильного телефона марки «***» (***), IMEI: *** в корпусе фиолетового цвета, в прозрачном чехле, выполненным из силикона со вставленными в корпус сим-картами, а именно сим-карта ПАО «***», имеющая № ***, флеш-карта «***» (***)***Гб марки «***» (***), в ходе осмотра свидетель ***пояснил, что данный мобильный телефон он опознал и он принадлежит его матери *** (том № ***);

- заключением эксперта № ***от *** года, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на ***года мобильного телефона (смартфон) торговой марки «***» название модели «***», номер модели «***», серийный номер «***», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в корпусе фиолетового цвета, составляет ***рубль ***копеек (том № ***1);

- а также показаниями свидетеля *** ., другими материалами дела.

Свидетель *** показал, что в его производстве находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по *** району г. ***№ *** от ***года по факту тайного хищения, принадлежащего *** мобильного телефона. Так, в ходе проведения проверки, были осмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: г. ***, подъезд №*** за ***год, где установлено лицо, возможно совершившее вышеуказанное преступление, а именно Усков Е.А., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение Ускова. Он выехал для задержания. *** года, примерно в 19 часов 00 минут по адресу: г. *** был задержан Усков Е.А., который свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и в добровольном порядке, без применения физической силы и специальных средств пожелал проехать в ОМВД России по *** району г. Москвы для установления обстоятельств произошедшего. Усков Е.А. написал явку с повинной и сознался в совершенном им преступлении, а именно в краже мобильного телефона по адресу: г. ***. Он также записал на электронный носитель CD-R диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд № *** по адресу: г. ***, которую выдал следствию.

Вина Ускова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ***года, согласно которого в ходе проведения ОРМ в рамках расследования уголовного дела № ***от ***года, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по адресу: г. ***, по подозрению в совершении преступления был задержан гр. Усков А.Е., ***года рождения, который был доставлен в Отдел МВД России по району *** г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения личного досмотра у Ускова Е.А. было обнаружено и изъято: полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом внутри серого цвета, полиэтиленовый пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри белого цвета, стеклянная курительная трубка темного цвета. В действиях Ускова Е.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (том № *** );

- протоколом личного досмотра от ***года, согласно которого был проведен личный досмотр Ускова Е.А. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут в служебном кабинете № ***ОМВД России по району *** по г. Москве по адресу: г. ***, в ходе которого из левого наружного кармана надетых на Ускове Е.А. джинсовых брюк было изъято: полиэтиленовый сверток с веществом серого цвета внутри, полиэтиленовый пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри белого цвета. Из сумки, находящейся при Ускове Е.А. изъята стеклянная трубка темного цвета, а также мобильный телефон марки «***» темно-синего цвета в прозрачном чехле. По результатам личного досмотра изъятое имущество было упаковано (том № ***);

- справкой об исследовании № *** от *** года, согласно которой вещество массой *** грамма, изъятое у Ускова Е.А., содержит в своем составе наркотическое средство - ***, включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства» (том № *** );

- заключением эксперта № ***от *** года, согласно выводов которого следует, что вещество массой ***грамма из пакета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - ***, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

Вещество массой *** грамма из пакета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-***, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) (том № ***);

- заключением эксперта № ***от ***года, согласно выводов которого следует, что на внутренних поверхностях курительной трубки, представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - производного N-***. Массу вещества в составе следов определить не представляется возможным, вследствие микроскопически малого количества вещества (том № ***);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - ***от *** года, согласно которого Усков Е.А. от медицинского освидетельствования отказался (том № ***)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***года, в ходе проведения которого был произведен осмотр имущества, изъятого в ходе личного досмотра Ускова Е.А., проведенного в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут *** года по адресу: г. ***, а именно мобильного телефона марки «***» темно-синего цвета в прозрачном чехле (том № *** );

- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе проведения которого был произведен осмотр имущества, изъятого в ходе личного досмотра Ускова Е.А., проведенного в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут *** года по адресу: г. *** , а именно сейф-пакета № *** (том № ***).

Вина Бетлемяна Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- карточкой происшествия № ***от *** года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно которой ***года в 17 часов 43 минуты в ОМВД России по району *** г. от *** поступило сообщение об уличном разбое (том № ***);

- заявлением о преступлении от ***г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № ***, согласно котором *** просит привлечь к ответственности малознакомого ему гражданина по имени ***, который *** года в период времени с 17 часов 12 минут по 17 часов 16 минут по адресу: г. *** , под угрозой применения ножа, а также применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «***», причинив тем самым незначительный материальный на сумму *** рублей, а также телесные повреждения (том № *** );

- протоколом осмотра места происшествия от ***г. с приложением фото-таблицы, в ходе которого был осмотрен подъезд № ***. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было, была зафиксирована обстановка (том № ***);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы капитана полиции ***от ***года, согласно которого ***года в ОМВД России по району *** г. Москвы с заявлением обратился ***, который сообщил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (том № ***);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ***года, согласно которого потерпевший *** опознал складной нож, которым ему ранее незнакомый мужчина по имени *** года находясь в подъезде № *** по адресу: г. *** приставлял, опознает по следующим признакам, а именно: по клинку, на котором имеются зазубрины, по рукоятке желтого цвета, на которой имеется рисунок, выполненный красителем коричневого цвета в виде хаотично расположенных линий различного размера (том № ***);

- протоколом выемки от *** г. согласно которого, в кабинете № ***СО ОМВД России по району *** г. Москвы свидетель ***добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью с камеры подъездного видеонаблюдения подъезда № *** по адресу: г. *** от ***года (том № ***)

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ***г., согласно которого в кабинете № ***СО ОМВД России по району *** г. Москвы с участием Бетлемяна Р.В. и его защитника был произведен осмотр компакт диска формата DVD-R с видеофрагментами интересующими следствие, изъятых в ходе выемки у о/у ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***.. В ходе просмотра видеозаписи было произведено снятие скриншотов (том № *** );

- заключением эксперта № ***от ***г., согласно выводов которого нож, изъятый по адресу: г. *** изготовлен промышленным способом, относится к ножам туристическим и специально спортивным, холодным оружием не является. Данный нож по своим конструктивным характеристикам (автоматическое извлечение клинка из рукоятки и длина клинка, превышающая 90 мм) запрещен к обороту на территории Российской Федерации (ст. 6 «ФЗ об оружии» от 13.12.1996) (том № ***);

- а также показаниями потерпевшего ***, свидетелей *** ., другими материалами уголовного дела.

Потерпевший *** показал, что у него имелся телефон «***», который он оценивает в ***рублей, который был похищен ***года Бетлемян Р.В.. Он вместе со своим знакомым распивал спиртное, к ним подошел ранее неизвестный ни ему Бетлемян и с их согласия присоединился к ним. В какой-то момент Бетлемян просил у него телефон чтобы позвонить, он дал. Когда они собрались и ушли с площадки, проходя мимо подъезда жилого дома, Бетлемян предложил зайти в него. Они зашли в подъезд. Через несколько минут он с другом вышли на улицу и пошли за продуктами, Бетлемян остался в подъезде. Когда они вернулись и зашли в подъезд, увидели Бетлемян, который находился у лифта. Когда он подошел к Бетлемян он перекрыл ему выход, и увидел, что в правой руке того находится нож. Бетлемян нажал на рукоятку желтого цвета, из которой появилось лезвие. Данный нож он приставил к его животу, и в приказном тоне потребовал отдать ему мобильный телефон. Данную угрозу он воспринял реально, в связи с чем, опасался за свою жизнь и передал свой телефон. Его друг мог видеть происходящее, потому что обращался к Бетлемян с просьбой не трогать. В момент, когда Бетлемян поднес нож ему к животу он молча стоял, боялся что-либо сказать, чтобы не сделать хуже. Устные угрозы последний не выражал, но выдвигал требования, потребовал передать ему телефон. Когда Бетлемян поднес нож, он почувствовал, что нож впился ему в кожу, но боли он не почувствовал, в настоящее время у него нет каких-либо ран или повреждений на животе. Бетлемян потребовал зайти в лифт, и он зашел в лифт, где продолжил держать нож в руке. Его друг *** зашел за ними. *** нажал на кнопку *** этажа. Находясь в лифте, под угрозой применения ножа, он встал на колени, пока они поднимались в лифте вверх, Бетлемян нанес ему 2 удара рукой в область головы, 1 удар ногой в левое бедро, 1 удар ногой по правой ноге. Когда лифт поднялся на *** этаж, то Бетлемян под угрозой ножа вывел его из лифта и дал понять, что он должен бежать. Он сразу же побежал вниз по лестнице, уже находясь на улице на другой стороне дороги, он увидел как из подъезда вышли Бетлемян и ***, после чего они ушли в неизвестном направлении и скрылись из виду. Он лично пришел в ОМВД России по району *** г. Москвы и написал письменное заявление, а также дал объяснение. В какие-либо медицинские организации не обращался. *** года его вызвал следователь по факту возбужденного уголовного дела по его заявлению. Придя в ОМВД России по району *** г. Москвы в коридоре он столкнулся с Бетлемян, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель *** ., в судебном заседании показал, что с заявлением обратился ***, в котором указал, что под угрозой применения ножа, малоизвестный ему мужчина завладел его мобильным телефоном, дал описание данного человека. Были просмотрены камеры городского видеонаблюдения ЕЦХД, установлен Бетлемян, который ***года выходил из подъезда *** . Было установлено где Бетлемян находится, по адресу: г. *** , в ходе поквартирного обхода на лестничной площадке был обнаружен мужчина, внешне схожий с приметами данными ***, им оказался Бетлемян Р.В.. На вопрос о его причастности к совершению преступления, Бетлемян Р.В. пояснил, что он по сути заступился за *** у которого имелись следы повреждений на лице и как он понял, нанес их ему ***. С собой у Бетлемян был складной нож, который тот достал из кармана и держал в руках. К горлу и животу *** не приставлял. Бетлемян Р.В. потребовал, чтобы *** отдал ему мобильный телефон в качестве наказания за то, что он ударил ***. *** отдел Бетлемян мобильный телефон и убежал. Было принято решение провести личный досмотр Бетлемяна Р.В., он участия досмотре не принимал. В дальнейшем ему стало известно о том, что у Бетлемяна Р.В. были изъяты документы, ему не принадлежащие, 2 портмоне, сумка через плечо черного цвета, пакет «***», банковские карты, в том числе одна из которых оформлена на имя другого гражданина, 2 мобильных телефона, складной нож, секатор. По окончании личного досмотра Бетлемян Р.В. был доставлен ОМВД России по району *** г. ***. Он также добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью с камеры подъездного видеонаблюдения подъезда № *** по адресу: г. ***.

Свидетель ***., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что *** года примерно в 12 часа 00 минут он находился в квартире по адресу своего фактического проживания по адресу: г. , ***, когда добровольно согласился принять участие в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Они с сотрудником полиции направились на *** этаж дома по адресу: г. *** , где в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен мужчина. Предварительно всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, порядок производства личного досмотра, а также задержанному положений ст. 51 Конституции РФ. Задержанный представился Бетлемяном Р.В., которому было предложено выдать наркотические средства, психотропные вещества, деньги либо ценности, добытые преступным путем, а равно предметы, документы и вещества, гражданский оборот которых на территории РФ ограничен либо запрещен. На что Бетлемян Р.В. пояснил, что при себе у него мобильный телефон, который он похитил *** г. у неизвестного мужчины по адресу: г. *** . В ходе проведения личного досмотра у Бетлемян в сумке обнаружен и изъят раскладной нож с ручкой бежево-коричневого цвета с лезвием длиной 7-10 сантиметров, канцелярский секатор красного цвета, портмоне с обрезками из бумаги, на которых были записаны абонентские номера, банковская карта ПАО «***». В правом кармане шорт, надетых на Бетлемян Р.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» («***»). В пакете синего цвета с надписью «***» («***»), находящемся в руках Бетлемяна Р.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета марки «***», портмоне с документами. По окончании личного досмотра все вышеуказанное имущество было упаковано в 2 полиэтиленовых файл-пакета. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым правильность его составления. Замечаний по поводу проводимых действий ни от кого не поступило. Данный протокол личного досмотра составлен *** года, а временем его проведения указан период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут (том № ***).

Свидетель ***., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля *** по обстоятельствам произведенного личного досмотра Бетлемяр Р.В. (том № ***).

Свидетеля ***будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что *** года он заступил на суточное дежурство в составе группы СОГ, когда ему поступила информация о том, что им по подозрению в совершении преступления задержан мужчина, при котором в настоящее время могут находится предметы преступного посягательства, в связи с чем требовалось оказать содействие в проведении личного досмотра. Так, на ***этаже по адресу: г. ***, им был произведен личный досмотр Бетлемяна Р.В. в присутствии двух понятых, после разъяснения прав и обязанностей, порядка проведения личного досмотра, а Бетлемян права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Бетлемяну Р.В. было предложено выдать наркотические средства, психотропные вещества, деньги либо ценности, добытые преступным путем, а равно предметы, документы и вещества, гражданский оборот которых на территории РФ ограничен либо запрещен. Бетлемян Р.В. ответил, что при себе у него имеется мобильный телефон, который он похитил *** г. у неизвестного мужчины. В ходе проведения личного досмотра у Бетлемян в сумке черного цвета через плечо, был обнаружен и изъят раскладной нож с ручкой бежево-коричневого цвета с лезвием длиной около 10 сантиметров, канцелярский секатор красного цвета, портмоне с обрезками из бумаги, на которых были записаны абонентские номера, банковская карта ПАО «***» на имя ***а ***, в правом кармане шорт, надетых на Бетлемяне Р.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» («***»), в пакете синего цвета с надписью «***» («***»), находящемся в руках Бетлемяна Р.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета марки «***», портмоне с документами. По окончании личного досмотра все вышеуказанное имущество было упаковано в 2 полиэтиленовых файл-пакета. По факту производства личного досмотра Бетлемяна Р.В. им был составлен протокол личного досмотра, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица, без замечаний по поводу проводимых действий. Протокол личного досмотра составлен *** года, а временем его проведения указан период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут (том №***).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Ускова Е.А., Бетлемян Р.В. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. Все доказательств отвечают требованиям к ним предъявляемым.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ускова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Бетлемяна Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности Бетлемяна Р.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.7 ст. 389¹³ УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Усков Е.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (два преступления).

Он же признан виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Усков Е.А. и Бетлемян Р.В. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усков Е.А. и Бетлемян Р.В. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Усков Е.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Усков Е.А. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Бетлемян Р.В. также виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, поскольку на основании исследованных доказательств, в том числе показаний Ускова Е.А. на предварительном следствии, следует, что они заранее договорились на совершение преступлений, распределили между собой роли и действовали на достижение общей преступной корыстной цели.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии у Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. указанного квалифицирующего признака судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Бетлемян Р.В. умышленно нанес потерпевшему *** многочисленные удары в область тела, причинив ему вред здоровью, при этом он использовал нож с целью подавления воли потерпевшего *** к сопротивлению. После этого он, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом потерпевшего *** , которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Бетлемяна Р.В. не имеется и его действия правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. по инкриминируемым им преступлениям подробно приведены в приговоре и с ними судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

При назначении осужденным Ускову Е.А. и Бетлемяну Р.В. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, наличие в действиях Ускова Е.А. и Бетлемяна Р.В. смягчающих, а в действиях Ускова Е.А. и отягчающих его наказание обстоятельства, семейное положение, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным Ускову Е.А. и Бетлемяну Р.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Ускову Е.А. и Бетлемяну Р.В. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к осужденным Ускову Е.А. и Бетлемяну Р.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым частично с ними согласиться.

Согласно материалам дела преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших *** и *** .), совершены Усковым Е.А. *** г. и *** года. Таким образом, на день вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и Усков Е.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за эти преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения Ускову Е.А. наказания и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о необходимости снижения наказания Ускову Е.А. и Бетлемяну Р.В. в связи с их длительным содержанием под стражей судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона. Судимость у Ускова Е.А. по приговору от *** не погашена, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в части указания срока его освобождения не имеется.

При назначении наказания Ускову Е.А. судом первой инстанции учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для снижения ему наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката Молчановой Г.А. не имеется.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Ускову Е.А. (в исправительной колонии строгого режима) и Бетлемяну Р.В. (в исправительной колонии общего режима) назначен правильно в соответствии с п. «б, в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{13, 15 20, 26, 28, 33} УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года в отношении Ускова Е.А. и Бетлемяна *** Р.В. изменить:

Ускова Е.А. на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего *** и в отношении потерпевшего ИП «Османов З.М.), в связи с истечением сроков давности;

считать Ускова Е.А. осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ускову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года в отношении Ускова Е.А. и Бетлемяна *** Р.В оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи