Приговор

№ 77RS0009-02-2023-002820-66

№1-290/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Чибисовой А.Е., помощнике судьи Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дудина Е.Г., обвиняемого Моисеева Д.А. защитника – адвоката Круглова Д.В., предоставившего удостоверение №14738 и ордер №792 от 04 апреля 2023 года, потерпевшей Похвалит Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моисеева Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Он (Моисеев Д.А.), имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, 01 марта 2021 года примерно в 09 часов 45 минут находясь возле входа в комнату № 2, квартиры № 49, дома № 45 по адрес, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Похвалит Н.И., имея умысел на причинение физической боли и нанесений телесных повреждений последней, взял в свою правую руку находящийся в указанной квартире строительный кирпич, после чего, держа строительный кирпич в своей правой руке, умышленно нанес ей (Похвалит Н.И.) один удар в область груди слева, в результате чего своими умышленными действиями он (Моисеев Д.А.) причинил ей (Похвалит Н.И.), согласно заключению эксперта № 2224108144 от 19 октября 2022 года, переломы IV (4) и V (5) ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не более 3-3,5 недель, на момент проведения рентгенографического исследования 03 марта 2021 года (о чем свидетельствует отсутствие рентгенологических признаков заживления переломов) и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения к Приказу 194 Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Моисеев Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с 1997 года проживает по адресу: адрес. Данную комнату в коммунальной квартире он получил, так как работал в интернате. С 28 декабря 1999 года он прописался в данной квартире, с 2000 года стал фактически проживать в данной комнате. До 2014 года с ним проживали другие соседи – никаких претензий у них друг к другу не было. Однако с 2014 года, во вторую комнату въехали гр. фио со своей матерью – Похвалит Н.И. С ними у него сразу же начались конфликты и ссоры. Последние восемь лет он постоянно находится в стрессе, у них на постоянной основе происходят различные ссоры на бытовой основе, в частности, из-за перестановки мебели, демонтирования бытовой техники, а также постоянных оскорблений со стороны фио и Похвалит Н.И. 01 марта 2021 года, примерно в 08 часов 30 минут, он попытался выйти из своей комнаты, так как собирался на встречу, однако его дверь была подперта кирпичом. Выйдя из комнаты, он ногой отодвинул кирпич и тряпку, на которой он находился в сторону, и начал закрывать дверь своей комнаты. В это время из соседней комнаты вышла фио и сказала: «Если ты еще раз тронешь мой кирпич, я ударю тебя им по голове!..», на что он ответил: «Только попробуй». После чего он почувствовал удар со спины чем-то тяжелым по голове, повернувшись, он увидел, что сзади него стоит фио с кирпичом в руке, он сделал шаг в ее сторону. фио отходя спиной к двери своей комнаты начала кричать, что ее убивают, и что ей нужна помощь, при этом все время, размахивая кирпичом. На крики вышла ее мать – Похвалит Н.И., которая сразу же встала между ними и начала успокаивать фио, но та продолжала кричать и тыкать в сторону Моисеева Д.А. кирпичом, который она держала в правой руке, пытаясь ударить его. Он подставлял руки, чтобы защищаться от ударов фио, однако она все равно продолжала их наносить, целясь кирпичом в его лицо и голову, задевая его плечо. Моисеев Д.А. отбил очередной удар, и он пришелся по его большому пальцу правой руки. В какой-то момент, он выбил у нее из руки кирпич, и он упал около его ноги, сзади, после чего фио толкнула его, он споткнулся о кирпич, и упал, вывалившись из квартиры в межквартирный холл подъезда. Это видел его товарищ – Хиль фио, с которым у него в тот день была встреча. После этого, он встал, и ушел по своим делам. Он не стал обращаться в полицию, так как у него была назначена важная деловая встреча, и он на нее торопился. Сев в машину, он обнаружил кровь на своей правой руке, после чего зашел в аптеку, купил там бинт и пластырь, перемотал руку. Во время следования на встречу, он позвонил участковому, однако он не брал трубку. Вечером он связался с участковым фио, который сразу же поинтересовался, что произошло утром. Он ему все рассказал, после чего он ему сообщил, что Похвалит Н.И. написала на него заявление в полицию. После этого, Моисеев Д.А. прибыл в ОМВД России по адрес для написания заявления, а также съездил в КПД № 121 филиал № 6 и зафиксировал свои телесные повреждения, нанесенные ему фио Потом он (Моисеев Д.А.) приложил данную справку к своему заявлению в полицию. Просит отметить, что никаких телесных повреждений Похвалит Н.И., он не наносил, конфликты первым не начинал, он только оборонялся от противоправных действий фио, которая себя ведет неадекватно. Также хочет отметить, что в результате его действий Похвалит Н.И. не могла получить никаких телесных повреждений, удар кирпичом она могла получить от своей дочери фио, когда находилась между ним и фио, которая размахивала кирпичом и пыталась нанести удар Моисееву Д.А. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признает.

Вина подсудимого Моисеева Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Похвалит Н.И., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она совместно с дочерью фио проживает в комнате коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, во второй комнате проживает подсудимый Моисеев Д.А. Так как в комнате, где проживает Моисеев Д.А., круглосуточно работает кондиционер, который разносит неприятные запахи по квартире, ее дочь фио, затыкает порог двери Моисеева Д.А. тряпками, на которые кладет кирпичи. 01 марта 2021 года, находясь дома, она и фио услышали, как Моисеев Д.А. вышел из комнаты, при этом он пнул кирпич, лежащий на полу у порога его комнаты. Затем, ее дочь фио, подошла к двери их комнаты, открыла ее, и спросила у Моисеева Д.А. зачем он трогает их кирпичи, на что он не ответил, а нагнувшись к полу, взял кирпич и замахнулся на фио В этот момент Похвалит Н.И. подскочила к ним и встала между Моисеевым Д.А. и фио, в результате чего, удар рукой с кирпичом, нанесенный Моисеевым Д.А., пришелся ей по левой груди и причинил ей физическую боль, а сам кирпич выпал из руки Моисеева Д.А. и упал на пол. Затем, у них возник конфликт в ходе, которого Моисеев Д.А. ударил кулаков по лицу ее дочь фио, а затем ушел. В этот же день фио обратилась в травматологическое отделение, а сама потерпевшая из-за плохого самочувствия обратилась в травматологическое отделение только 03 марта 2021 года, где ей поставили диагноз: закрытый перелом ребер слева. После чего она обратилась с заявлением в полицию, по ее заявлению к ним домой пришел сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия и изъял строительный кирпич, которым подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей. Также с участием потерпевшей был проведен следственный эксперимент в ходе, которого она воспроизвела действия, отражающие нанесение ей удара и получение ей травмы;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью поддержала, из которых следует, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, совместно с матерью – Похвалит Н.И., в другой комнате № 1 проживает – Моисеев Д.А., который проживал еще до их переезда. При этом комната № 1 является собственностью г. Москвы и является муниципальной. Моисеев Д.А. нигде не работает, мусорит в квартире, проживает без каких-либо документов, дающих право проживания в данной комнате. В комнате, где проживает Моисеев Д.А., круглосуточно работает кондиционер, от которого постоянно плохо пахнет, и который разносит неприятные запахи по квартире, поэтому она затыкает порог двери Моисеева Д.А. тряпками, на которые кладет кирпичи, взятые с улицы, чтобы не распространялись неприятные запахи. 01 марта 2021 года, находясь дома, примерно в 09 час. 45 мин., они услышали, как Моисеев Д.А. вышел из комнаты, при этом он издавал громкие звуки, и, выйдя их комнаты, он пнул кирпич, лежащий на полу у порога его комнаты. Затем, она подошла к двери их комнаты, открыла ее, и спросила у Моисеева Д.А. зачем он трогает их кирпичи, на что Моисеев Д.А. не ответил, однако стал открывать входную дверь. Затем, нагнувшись к полу, Моисеев Д.А. взял в правую руку кирпич, повернувшись в сторону их двери, замахнулся на нее - фио, а она стала пятиться в комнату. Ее мать – Похвалит Н.И. подскочила к ним и встала между ней и Моисеевым Д.А., в результате чего, удар рукой с кирпичом, нанесенный Моисеевым Д.А., пришелся матери по левой груди, и причинил ей физическую боль, а сам кирпич выпал из руки Моисеева Д.А. и упал на пол. Затем, у них возникла потасовка. В ходе конфликта Моисеев Д.А. замахнулся правой рукой и ударил ее по правой части лица, в результате чего причинил ей физическую боль. Спустя некоторое время, Моисеев Д.А. споткнулся о кирпич, лежащий на полу их комнаты, пытаясь выровнять равновесие, пятился назад, в результате чего упал за входной дверью, в межквартирный холл. После чего, она подошла к входной двери, захлопнула ее перед Моисеевым Д.А. и закрыла на ключ. Затем, Моисеев Д.А. ушел, а они стали заниматься своими делами. 01 марта 2021 года примерно в 23 час. 00 мин. Моисеев Д.А. вернулся в квартиру и ушел к себе в комнату. 01 марта 2021 года она (фио) направилась в травматологическое отделение «КДП № 121 ДЗМ» филиал № 6, где ей поставили диагноз: ушиб и кровоподтек правого плеча, ушиб и кровоподтек верхней губы, ушиб нижней губы. Так как ее мать – Похвалит Н.И. плохо себя чувствовала, она обратилась в травматологическое отделение «КДП № 121 ДЗМ» филиал № 6, только 03 марта 2021 года, где ей поставили диагноз: закрытый перелом ребер слева. 01 марта 2021 года Похвалит Н.И. направилась в ОМВД России по адрес, чтобы написать заявление по данному факту. Затем, они со следственно-оперативной группой полиции вернулись по адресу их фактического проживания, для проведения осмотра места происшествия. Далее, сотрудник полиции из следственно-оперативной группы полиции, в период времени с 14 час. 15 мин. по 14 час. 35 мин. 18.03.2022 по адресу: адрес, произвел осмотр места происшествия с участием Похвалит Н.И., она против осмотра не возражала, в результате которого была осмотрена комната № 2 кв. 49 д. 45 по адрес. В ходе осмотра изъят строительный кирпич, который в дальнейшем упакован в картонную коробку с пояснительной запиской. В ходе осмотра Похвалит Н.И. пояснила, что Моисеев Д.А. 01 марта 2021 года примерно в 09 час. 45 мин. в осматриваемой комнате, нанес ей телесные повреждения кирпичом в область левой груди. По факту осмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Она в осмотре не участвовала, но видела все со стороны. Также хочет пояснить, что с 08.04.2022 по 06.10.2022 она совместно с матерью Похвалит Н.И. находились по адресу: адрес, где находится квартира, собственником которой является Похвалит Н.И. (том 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью поддержал, из которых следует, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по адрес. 18.03.2021 в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от Похвалит Н.И., фактически проживающей по адресу: адрес (комната №2), в котором она просит привлечь к ответственности Моисеева Д.А., который 01 марта 2021 года примерно в 09 час. 45 мин., находясь в ком. № 2 кв. 49 д. 45 по адрес, нанес ей телесные повреждения. 03 марта 2021 года Похвалит Н.И. обращалась в травматологическое отделение «КДП № 121 ДЗМ» филиал № 6, где ей поставили диагноз: закрытый перелом ребер слева. В ходе мероприятий, им была установлена причастность Моисеева Д.А., к совершению вышеуказанного преступления. Впоследствии им 19 марта 2021 года был осуществлен выезд по месту регистрации Моисеева Д.А., и примерно в 10 час. 00 мин. 19 марта 2021 года по адресу: адрес (комната №1), был задержан Моисеева Д.А., вину последний не признал. После чего 19 марта 2021 года примерно в 10 час. 20 мин. Моисеев Д.А. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. По данному факту им был собран материал проверки и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который затем был направлен в ОД ОМВД России по адрес для принятия решения, в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 81-82).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением Похвалит Н.И. от 18 марта 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Моисеева Д.А., который 01 марта 2021 года, находясь в комнате № 2 квартиры № 49 дома № 45 по адрес, нанес ей удар кирпичом в левую область груди (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена двухкомнатная квартира № 49, расположенная на 1 этаже подъезда № 5 д. 45 по адрес. В ходе осмотра изъят строительный кирпич, который в дальнейшем упакован в картонную коробку с пояснительной запиской (том 1 л.д. 9-15);

- заключением эксперта № 2124104418 от 19 апреля 2021 года, согласно которому у Похвалит Н.И. зафиксированы следующие телесные повреждения: переломы IV и V ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не более 3-3,5 недель, на момент проведения рентгенографического исследования 03 марта 2021 года и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения к Приказу 194 Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен строительный кирпич, изъятый по адресу: адрес (том 1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта № 2224108144 от 19 октября 2022 года, из выводов которого следует, что у Похвалит Н.И. зафиксированы следующие телесные повреждения: переломы IV и V ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не более 3-3,5 недель, на момент проведения рентгенографического исследования 03 марта 2021 года и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (том 1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта № 2224109232 от 12 декабря 2022 года, из выводов которого следует, что при обращении Похвалит Н.И. в ГБУЗ филиала №6 КДИ №121 ДЗМ 03 марта 2021 г. были выявлены переломы IV и V ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не более 3-3,5 недель, на момент проведения рентгенографического исследования 03 марта 2021 года и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (боле 21 дня) (том 1 л.д. 177-180);

- протоколом следственного эксперимента от 23 декабря 2022 года, с приложений фототаблицей, в ходе которого потерпевшей Похвалит Н.И. с участием статиста были воспроизведены действия, отражающие нанесение ей удара и получение ей травмы (том 1 л.д. 190-196);

- заключением эксперта № 2326300021 от 23 января 2023 года, из выводов которого следует: у потерпевшей Похвалит Н.И. при обращении в ГБУЗ филиала № 6 КДП №121 ДЗМ были выявлены переломы ГУ и У ребер слева по задней подмышечной линии со смещением. С учетом сведений из медицинской документации, данные переломы могли быть конструкционными (непрямыми), образовавшимися от воздействия травмирующей силы на переднюю поверхность груди слева, что не исключает возможности их образования при условиях, продемонстрированных потерпевшей в ходе следственного эксперимента от 23.12.2022г. (том 1 л.д. 201-205).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ в экспертном учреждении, экспертом, имеющим опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи экспертов, заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Проверив доводы подсудимого и стороны защиты об исключении из числа доказательств и признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 23 декабря 2022 года и заключения эксперта № 2326300021 от 23 января 2023 года, суд приходит к выводу, что оснований для исключения указанных документов не имеется, поскольку доводы подсудимого и защиты противоречат установленной в совокупности доказательств, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей.

Так, следственное действие проведено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, зафиксировано соответствующим протоколом, подписанным участниками, не имеющими замечаний. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что полученные результаты явились исходными данными к проведению судебной экспертизы. При этом, на разрешение эксперта были предоставлены данные, как полученные со слов Похвалит Н.И., так и полученные со слов Моисеева Д.А. В указанном заключении эксперта содержатся необходимые сведения о проведенном исследовании, а также выводы, которые суду представляются ясными и понятными и в противоречие с остальными собранными по делу доказательствами не вступают. Экспертиза назначена и проведена уполномоченным лицом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Свои выводы эксперт в заключении мотивировал.

Несогласие подсудимого и защиты с выводами заключения эксперта не указывает на незаконность и недопустимость этого доказательств, а дает лишь свою оценку происходящему.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Моисеева Д.А. в совершении преступления.

Суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей Похвалит Н.И., свидетелей фио, фио, данными ими в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения Моисеевым Д.А. удара в область груди потерпевшей строительным кирпичом, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с выводами, изложенными в судебных экспертных заключениях о том, что переломы IV (4) и V (5) ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Похвалит Н.И. на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, ее показания соответствуют друг другу в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Противоречия в показаниях свидетелей фио, фио данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими были забыты по прошествии значительного времени.

В части обстоятельств, способа и характера причинения потерпевшей Похвалит Н.И. телесных повреждений суд руководствуется выводами, изложенными в экспертных заключениях и детальными показаниями потерпевшей Похвалит Н.И., данными в судебном заседании.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наличие квалифицирующего признака умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья установлен и подтвержден материалами дела, в том числе заключениями экспертов № 2224108144 от 19 октября 2022 года, № 2124104418 от 19 апреля 2021 года.

Наличие квалифицирующего признака с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе в ходе допроса потерпевшей Похвалит Н.И., которая подробно рассказала каким образом подсудимый нанес ей телесные повреждения, показаниями свидетеля фио, которая являлась очевидцем произошедших событий и подтвердила факт нанесения Моисеевым Д.А. удара потерпевшей Похвалит Н.И. строительным кирпичом в область левой груди, показаниями свидетеля фио, которым был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят строительный кирпич, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого о его невиновности и не нанесении удара потерпевшей в области груди строительным кирпичом, в совершении преступления суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше установленными и исследованными доказательствами.

К версии подсудимого о том, что потерпевшая Похвалит Н.И. получила телесные повреждения в результате противоправных действий своей дочери свидетеля фио, в тот момент, когда находилась между ней и подсудимым, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, которые перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также письменными доказательствами по делу.

Обращение потерпевшей в медицинское учреждение спустя несколько дней после причинения ей телесных повреждений, вопреки доводам, не исключает достоверность данных ею показаний, в которых она последовательно поясняла, что посещала травматологическое отделение 01 марта 2021 года, однако не смогла дождаться приема врача из-за плохого самочувствия, в связи с чем обратилась в травматологическое отделение «КДП № 121 ДЗМ» филиал № 6, только 03 марта 2021 года, где ей поставили диагноз: закрытый перелом ребер слева, что также подтверждается выводами экспертов в своих заключениях № 2224108144 от 19 октября 2022 года, № 2124104418 от 19 апреля 2021 года.

Кроме того, суд также учитывает, что по факту рассмотрения заявления подсудимого о получении им телесных повреждений большого пальца руки в ходе потасовки с фио 01 марта 2021 года было рассмотрено участковым оперуполномоченным ОМВД России по адрес по результатам которого 30 марта 2021 года вынесено подновление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Моисеева Д.А. со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела либо оговоре осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Доводы защиты о запросе сведений посещения данной квартиры членами жилой комиссии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные лица очевидцами произошедших событий не являлись, поскольку достоверно установлено, что при нанесении потерпевшей телесных повреждений Моисеевым Д.А., кроме потерпевшей Похвалит Н.И. и свидетеля фио иных лиц в квартире не находилось.

В опровержении доводов защиты о доставлении Моисеева Д.А. в отдел полиции и нарушения его права на защиту, установлено, что в связи проводимой проверкой участковым по поступившему заявлении потерпевшей Похвалит Н.И., Моисеев Д.А. приглашался в отдел полиции для дачи объяснений, имеющихся в материалах дела, после чего был отпущен, что также подтверждено полученным ответов из ОМВД.

Вопреки доводам стороны защиты, указывающей о не предоставлении всех материалов уголовного дела для ознакомления судом установлено, что по окончанию расследования уголовного дела, для выполнения требований ст.ст 215-217 УПК РФ, Моисееву Д.А. и его защитнику были предоставлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде о чем составлен соответствующий протокол, который не содержит замечаний и ходатайств Моисеев Д.А. и его защитника, указывающих о нарушении права на защиту.

Доводы защиты об отсутствии вещественного доказательства строительного кирпича несостоятельны, поскольку согласно квитанции №187 вещественное доказательство сдано в камеру вещественных доказательств ОД ОМВД России по адрес, согласно протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с тем, суд отмечает, что при ознакомлении Моисеевым Д.А. и адвокатом об исследовании данного вещественного доказательства не заявлялось.

При проверке доводов защиты о необходимости возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд приходит к выводу, что фабула изложенного обвинения соответствует требований ст. 73 УПК РФ, время, место и способ вменяемого преступления приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого Моисеева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела и вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Моисеева Д.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Похвалит Н.И., свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Похвалит Н.И. свидетельствует его целенаправленные действия при нанесении телесных повреждений, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, составляющих переломы IV (4) и V (5) ребер слева по задней подмышечной линии со смещением. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступлениях этих последствий, заключающихся в причинении вреда средней тяжести здоровья потерпевшей, вызванного временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, то есть с учетом положения ст. 25 УК РФ действовал умышлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Моисеев Д.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Моисеев Д.А. на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, оказывает помощь совершеннолетним детям и другим родственникам, занимается благотворительностью, в том числе оказывает помощь детям сиротам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, воинские благодарности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, оказание помощи родственникам, занятие благотворительностью, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие воинских благодарностей, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении Моисееву Д.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Моисеева Д.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Моисеева Д.А., суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Моисеева Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Предупредить Моисеева Д.А. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисеева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: строительный кирпич, хранящийся в камере вещественных доказательств ОД ОМВД России по адрес - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева