Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-14651/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Кирсанова Д.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Кирсанова Д.С., потерпевшего Ибодова Д., на постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Махмадиева Орзуджона Сайдахтамовича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Махмадиева О.С. оставлена без изменения, в виде содержания под стражей до 2 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника-адвоката Кирсанова Д.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Махмадиева О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года уголовное дело в отношении Махмадиева О.С. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник-адвокат Кирсанов Д.С. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что обвинительное заключение составлено на основании представленных доказательств, сведений о том, что в рамках данного уголовного дела была проведена медико-криминалистическая экспертиза № 2346000136 не имеется, постановление о ее проведении следователем не выносилось, защита с данными документами ознакомлена не была. Сама эксперт фио не является свидетелем по вопросу проведения данной экспертизы и замены самой экспертизы своими показаниями. Показания данного эксперта являются недопустимым доказательством. В связи с чем, каких-либо нарушений положений ст.ст. 73, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было. Суд имел возможность вынести оправдательный приговор, вынося обжалуемое постановление, суд нарушил принцип равенства сторон, а также презумпции невиновности, встав на сторону обвинения.

Потерпевший фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что отсутствие указанного в постановлении заключения эксперта не является основанием для возвращения уголовного дела, поскольку: строительная кирка, которая являлась орудием преступления, обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, и на ней имелись следы крови, которые, как установлено, принадлежат человеку мужского пола; в рамках предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила, что кирка явилась орудием преступления; обвиняемый Махмадиев О.С. в своих показаниях сообщал, что совершил преступление в отношении фио строительной киркой, что подробно подтвердил в ходе проверки показаний на месте; свидетели совершения преступления подтверждают, что использовалась строительная кирка; какая-либо медико-криминалистическая экспертиза в рамках предварительного следствия не проводилась, постановление следователем о назначении экспертизы не выносилось, с этим постановлением никто ознакомлен не был, и в обвинительном заключении оно указано не было. Таким образом, указанные обстоятельства на объем обвинения не повлияли, неопределенность по делу не создали и могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что допрошенная в судебном заседании эксперт фио сообщила, что по данному уголовному делу ею были проведены две экспертизы, представила медико-криминалистическую экспертизу № 2346000136, отсутствующую ранее в материалах уголовного дела, из выводов которой следует, что групповые признаки строительной кирко-мотыги в совокупности с результатами экспериментально- сравнительного метода исследования, позволили исключить возможность образования исследованной раны груди на теле погибшего представленным на экспертизу предметом.

Указанные обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют вынесению по делу обоснованного и законного решения, поскольку, обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения, а суд, который, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, органом уголовного преследования не является и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, основанными на материалах дела и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления противоречия в периоде инкриминируемого деяния имеют значение для исчисление сроков давности, в связи с чем уточнение периода совершения преступления повлечет нарушение положений ст.252 УПК РФ и права на защиту обвиняемой.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний эксперта фио недопустимым доказательством не имеется, поскольку ее показания были получены в ходе судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, она была заблаговременно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы потерпевшего направлены на оценку доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которая не может быть дана судом апелляционной инстанции при проверке судом законности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных противоречий, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия не были в полном объеме и достоверно установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, и органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит обоснованным решение суда об оставлении ранее избранной подсудимому Махмадиеву О.С. меры пресечения, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Махмадиева Орзуджона Сайдахтамовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Председательствующий: