Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

7 сентября 2023г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Арутюновой Е.К.,

подсудимой Шувановой Э.И., защитника Тыртычного А.М.,

потерпевших Кравченко И.Г., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шувановой Эльмиры Ильиничны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шувановой Э.И. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с имеющимися в обвинительном заключении нарушениями, в частности нарушениями требований ст. 220 и ст. 73 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, влекут за собой нарушение прав подсудимой на защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимая фио, ее защитник Тыртычный А.М. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Арутюнова Е.К. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, согласно обвинительному заключению, 31 августа 2018г. в период времени с 10 часов до 22 часов, в помещении мебельного салона ООО «Арт Мебель» в ТЦ «Румер», расположенном по адресу: адрес, менеджер фио, действуя от имени Общества, на основании выданной Шувановой Э.И. доверенности, заключила договор с Терещенко Я.С. на изготовление мебельного изделия – шкафа встроенного. Во исполнение условий договора Терещенко Я.С. в указанный период, находясь в отделении банка ООО КБ «Нэклис-Банк», расположенном в ТЦ «Румер» по адресу: адрес, произвела предоплату за мебельное изделие, внеся наличные денежные средства в размере сумма для зачисления на расчетный счет ООО «Арт Мебель», открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. 3 сентября 2018г. на указанный счет зачислены денежные средства Терещенко Я.С. в размере сумма, сумма составила комиссия ООО КБ «Нэклис-Банк» за осуществление операции. В период с 31 августа 2018г. по 9 ноября 2018г. фио, узнав об оплате мебельных изделий, реализуя умысел на присвоение денежных средств, вверенных ей как генеральному директору ООО «Арт Мебель», действуя из корыстных побуждений, не уведомляя Терещенко Я.С., взятые по договору обязательства не выполнила, денежные средства в сумме сумма обратила в свою пользу, то есть присвоила, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Аналогичным образом Шувановой Э.И. предъявлено обвинение в совершении присвоения денежных средств, принадлежащих Хрулеву И.М., который внес предоплату за товар согласно заключенному договору в размере сумма. Однако ущерб, причиненный в результате противоправных действий Шувановой Э.И., согласно обвинению, составил сумма.

По эпизоду обвинения в присвоении денежных средств, принадлежащих Сафиной З.Ф., согласно обвинению в рамках заключенного договора потерпевшей в качестве предоплаты внесены денежные средства в размере сумма, тогда как причиненный ущерб составил сумма.

По эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих Мингачевой Г.Р., согласно обвинению потерпевшей внесены на счет ООО «Арт Мебель» денежные средства в размере сумма, однако причиненный ущерб составил сумма.

По эпизоду обвинения в присвоении денежных средств, принадлежащих Кравченко И.Г., потерпевшим внесены на счет Общества денежные средства в качестве предоплаты согласно условиям договора, в размере сумма. Однако причиненный ущерб составил сумма.

По эпизоду обвинения в присвоении денежных средств, принадлежащих фио, последним внесены на счет Общества денежные средства в размере сумма. Однако причиненный ущерб составил сумма.

Между тем, указанные выводы органа предварительного следствия противоречат доказательствам, обосновывающим обвинение, и не подтверждают (уменьшают) объем материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений.

Кроме того, исходя из предъявленного Шувановой Э.И. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, органами предварительного следствия не указано место совершения преступления, чем нарушены требования ст.73 УПК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, фио, являясь генеральным директором ООО «Арт Мебель», открыла в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, банковский счет № 40702810938000067125, доступ к которому и право распоряжения денежными средствами, находящимися на нем, имела только она. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности фио подыскала и арендовала торговые площадки в ТЦ «Миллион Мелочей», расположенном по адресу: адрес; в ТЦ «Три Кита», расположенном по адресу: адрес; в ТЦ «Румер», расположенном по адресу: адрес; в ТЦ «Город», расположенном по адресу: адрес.

Однако место нахождения ООО «Арт Мебель» органами предварительного следствия не установлено.

Кроме того, согласно фабуле обвинения, умысел Шувановой Э.И. был направлен на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, физических лиц, исполнять обязательства, перед которыми она не планировала.

Из указанного обвинения не следует, в чем выразилось использование служебного положения Шувановой Э.И., какие обязанности входили в круг ее полномочий, с использованием которых она совершила вмененные ей преступления, являлась ли она материально ответственным лицом.

Отсутствие указанных сведений делает невозможным вывод об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий Шувановой Э.И. по определенной статье Уголовного закона.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступлений, а также противоречия, связанные с установлением размера причиненного ущерба, а также квалификации содеянного, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу с соблюдением требований о подсудности, создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимой на судебную защиту от конкретного обвинения, а также нарушает права потерпевших на возмещение причиненного ущерба.

Все указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, учитывая, что окончательное решение по данному делу не принято, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Шувановой Э.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шувановой Эльмиры Ильиничны в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Шувановой Э.И. в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Городницкая