Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-5078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Кодзоковой Д.Р.,

с участием: помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Бадыло Ю.М., представившей ордер и удостоверение, осужденного Сиснева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес Платонова Е.Д., апелляционную жалобу адвоката Бадыло Ю.М., на приговор Зюзинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым

Сиснев ... ноября 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный: адрес, СНТ Дружба, д. 35, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сисневу И.И. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, также на него возложена обязанность, в период испытательного срока ежемесячно являться в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства; контроль за поведением Сиснева И.И. возложен на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту его жительства;

мера пресечения в отношении Сиснева И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения;

гражданский иск прокурора адрес о взыскании с Сиснева И.И. вреда, причиненного преступлением в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставлен без рассмотрения, за прокуратурой признано право на удовлетворение гражданского иска, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Сиснева И.И., защитника-адвоката Бадыло Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Сиснев И.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сиснев И.И. вину в совершении преступления не признал.

Помощник прокурора адрес Платонов Е.Д. в апелляционном представлении просит приговор изменить, усилить Сисневу И.И. назначенное наказание до 3 лет, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, удовлетворить заявленный гражданский иск, исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного Сиснева И.И. обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, не совершать административные правонарушения. Считает, что назначенное Сисневу И.И. наказание противоречит принципам и целям, изложенным в ч. 1 ст. 6 ч. 2 ст. 43 УК РФ, также судом необоснованно возложена обязанность в порядке ст. 73 УК РФ, не совершать административные правонарушения.

Адвокат Бадыло Ю.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать фио Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с существенными нарушениями законодательства. Судом необоснованно отклонена версия Сиснева И.И. о том, что он формально являлся учредителем и генеральным директором ООО «Летра». Свидетели фио, фио, фио, Хорикова Е.А. пояснили в суде, что фактическое руководство обществом осуществляли фио, фио, у которых он находился в подчинении, местонахождение ЭЦП на имя Сиснева И.И. не установлено, а также не установлено, кто именно формировал и предоставлял отчетность в налоговый орган, и при таких обстоятельствах выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращаю внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, справка № 3 «исследования документов в отношении ООО «Летра», составленная специалистом-ревизором ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России, о том, что ООО «Каменные технологии» имеет признаки фиктивности, и не имело возможности исполнить договорные обязательства, не соответствует действительности, поскольку выводы данного специалиста противоречат материалам дела. Так, выводы о фиктивном документообороте сделаны на основании книги покупок, то есть без анализа первичных документов, при этом ООО «Летра», указавшее в книге покупок те же номера счета-фактур, подтвердила наличие у нее документов. Несостоятельным является вывод о том, что у ООО «Каменные технологии» не было собственных средств и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данный вывод опровергается сведениями о начисленных и уплаченных налогах данного общества, а численность сотрудников в 2017 году составляла 9 человек, в 2018 году – 4 человека, соответственно. Согласно ответу МИФНС России № 2 по адрес на балансе у общества числится транспортное средство, также недостоверными являются сведения о низкой налоговой нагрузке общества, также в справке отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что общество и его руководитель являлись номинальными. Просит учитывать, что действующее законодательство не связывает право на применение налогового вычета с наличием персонала, основных и транспортных средств и контрагентов, а сам специалист, подготовивший справку, является должностным лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела. Также считает, что заключение судебно-экономической экспертизы № 450-22э от 15 декабря 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт фио не имел надлежащего уровня квалификации и компетенции. В частности, Положение о порядке присвоения квалификации судебного эксперта в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ предусматривает, что через каждые 5 лет экспертно-квалификационной комиссией рассматривается вопрос о продлении права самостоятельного производства экспертиз, а представленное экспертом фио свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз в графе «уровень профессиональной подготовки подтвержден» не содержит указанных сведений. В материалах дела, в нарушение требований законодательства, отсутствуют какие-либо сведения о невозможности проведения назначенной экспертизы в государственном экспертном учреждении, а сама экспертиза поручена фио «Центр судебных исследований «Экспертология». Вопрос, поставленный перед экспертом, о включении в состав показателей недостоверных сведений, не относится к компетенции эксперта, а подлежит разрешению в ходе предварительного или судебного следствия, и представляет собой оценочное мнение следователя. Считает, что при подготовке заключения эксперта № 450-22э от 15 декабря 2022 года выбран некорректный и необоснованный метод расчета суммы, не исчисленного к уплате НДС, ряд вопросов, поставленных перед экспертов входят в предмет судебной налоговой экспертизы, а не проведенной экономической. Заключение эксперта оформлено с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона 73-ФЗ, поскольку экспертом не описывается примененная им методика, объекты исследования описаны в недопустимо сжатой форме, не представляется возможным установить, какие именно материалы были представлены в распоряжение следователя. В выводах экспертного заключения имеются противоречия в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет ООО «Летра», а также сомнения в обоснованности заключения эксперта. Защитой представлено заключение специалиста № 08/12/22 от 30 декабря 2022, выводы которого ставят под сомнение обоснованность и достоверность заключения эксперта фио Кроме того, данное уголовное дело возбуждено незаконно, в нарушение ст. 144 УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения послужил представленный материал проверки по факту уклонения от оплаты налогов ООО «Летра». Однако на момент возбуждения уголовного дела (25.02.2022), действующая редакция ч. 7 ст. 144 УПК РФ закрепляла обязанность следователя при поступлении сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 199 УК РФ, направить в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета, предполагаемой суммы недоимки по налогам, и данная обязанность также установлена в положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48, и с учетом незаконного возбуждения уголовного дела, имеется основание для признания всех доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела незаконными.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сиснева И.И., подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 307 УПК РФ предусматривают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены не в полном объеме.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), особо крупным размером, в момент вынесения обжалуемого приговора, признавалась сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма прописью,

Судом первой инстанции при вынесении приговора установлено, что Сиснев И.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с ООО «Летра», совершил преступные действия, выразившиеся в отражении в бухгалтерском и налоговом учетах сведений общества, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Меркурий», ООО «Б-747», ООО «Каменные Технологии», которые содержали заведомо ложные сведения в части сумм налоговых вычетов.

Указанные выводы сделаны, среди прочего, на основании представленных в материалах дела акта налоговой проверки, а также справки специалиста.

В частности, из акта налоговой проверки № 14/7151 от 18 января 2021 года следует, что ООО «Летра» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, среди прочего взаимодецствуя с ООО «Меркурий», ООО «Б 747», и по взаимоотношениям с указанными организациям сумма недоимки составила сумма. При этом, в описательной части акта проверки оценивается финансово-хозяйственная деятельность ООО «Меркурий», ООО «Б 747», проводится анализ их контрагентов, приведены сведения о владельцах данные обществ и их руководителях, и на основании совокупности всех имеющихся данных сделан вывод о том, что указанные два общества являлись фиктивными и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Каких-либо сведений о том, что ООО «Каменные технологии» также фиктивно осуществляло деятельность, не отражено. При этом, в ходе налоговой проверки иных подобных организаций не установлено.

В свою очередь, согласно справке специалиста-ревизора группы оперативного документирования ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 9 февраля 2022 года, ООО «Летра», используя незаконную схему по оптимизации налогообложения, путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учетов вычетов по налогу на добавленную стоимость по правоотношениям с фиктивными организациями ООО «Меркурий», ООО «Б-747», ООО «Каменные Технологии» получило необоснованную выгоду в размере сумма. Из справки усматривается, что специалистом анализировалась только книга покупок, первичные финансовые документы ООО «Каменные Технологии» не исследовались.

При этом из указанной справки не представляется возможным достоверно установить, на основании чего и в рамках каких мероприятий подготовлена указанная справка, какие материалы и документы были предоставлены специалисту при ее подготовке, а также образование, специальность и стаж работы специалиста.

В ходе судебного следствия свидетель фио, который занимал должность инспектора ИФНС России № 28 по адрес, и проводил выездную налоговую проверку в отношении ООО «Летра», пояснил, что в ходе проведения проверки были установлены только два недобросовестных контрагента (ООО «Меркурий», ООО «Б-747»), с которыми указанное общество вступило в хозяйственные отношения, также сообщил, что хотя проверка проводится выборочным методом, но в ходе нее проверяются на предмет фиктивности все контрагенты общества.

В рапорте следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 8 сентября 2021 года об обнаружении признаков преступления изначально указано, что руководство ООО «Летра», используя незаконную схему по оптимизации налогообложения, отражало сведения по взаимоотношениям только с двумя фиктивными организациями – ООО «Меркурий», ООО «Б-747».

Как усматривается из материалов дела в период с 10 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года следователем три раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Летра» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которые были отменены руководителем следственного органа. После чего, была представлена указанная выше справка специалиста с информацией о фиктивном осуществлении деятельности ООО «Каменные технологии», и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», заключение специалиста не может подменить заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Противоречия между заключением экспертизы и данными, изложенными в справке специалиста-ревизора, надлежащим образом не устранены.

В соответствии с , УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями , УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Сиснева И.И. в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания; гражданский иск прокурора рассмотреть с учетом полученных данных в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного обсуждению судебной коллегией на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее избранную в отношении Сиснева И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года в отношении Сиснева ..., отменить. Уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Сиснева И.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: