Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0103-01-2022-003547-83

Дело № 12-354/2023

Мировой судья: Биктякова Э.Т.

РЕШЕНИЕ

г.Москва 15 марта 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 418, в открытом судебном заседании жалобу Молькова Павла Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым Мольков П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы от 26 декабря 2022 года Мольков П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Мольковым П.Д. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, указав, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС, незаконно допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, оказывал на него давление при составлении и подписании процессуальных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вмененного ему административного правонарушения; мировым судьей не допрошен второй понятой; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Мольков П.Д. и его защитник Царев В.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пп. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 18 сентября 2022 года в 06 час. 20 мин. водитель Мольков П.Д., в нарушение требований п.2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес состоянии опьянения.

Указанные действия Молькова П.Д. квалифицированы по КоАП РФ.

Виновность Молькова П.Д. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела достаточных допустимых доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2022 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 18 сентября 2022 года, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения, выявления и оформления административного правонарушения, совершенного Мольковым П.Д.;

протоколом от 18 сентября 2022 года об отстранении Молькова П.Д. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2022 года с чеком алкотектора, в соответствии с которыми у Молькова П.Д. установлено состояние алкогольного опьянения ввиду обнаружения в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,381 мг/л;

копией свидетельства о поверке № С-МА/18-04-2022/149503981, действительного до 17 апреля 2023 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор заводской номер 006505 признан пригодным к применению;

справкой о результатах проверки лица по оперативным учетам МВД России, согласно которой в действиях Молькова П.Д. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния по ст.ст.264, 264.1 УК РФ;

распиской фио о получении от сотрудников ГИБДД автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на ответственное хранение от 18 сентября 2022 года,

другими письменными материалами дела;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, также пояснил, что все процессуальные документы в отношении Молькова П.Д. были составлены им с соблюдением всей процедуры, предусмотренной КоАП РФ, с ними ознакомлены привлекаемое лицо и участвовавшие понятые удостоверили их своими подписями; во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мольков П.Д. находился в патрульной автомашине, понятые, которым были разъяснены их процессуальные права, находились у открытого окна со стороны Молькова П.Д., от начала и до конца наблюдали всю процедуру, одноразовый мундштук прибора был вскрыт самим Мольковым П.Д.;

показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятого фио, который показал, что 18 сентября 2022 года в качестве понятого принимал участие в совершении процессуальных действий в отношении Молькова П.Д., процессуальные действия в отношении которого были проведены в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого; по результатам освидетельствования у Молькова П.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения; результаты освидетельствования сотрудником ГИБДД были продемонстрированы всем участникам процедуры; никаких замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования Мольков П.Д. не высказывал.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, вывод о виновности Молькова П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ, основан только на доказательствах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудниками полиции, несостоятелен.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным ими доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Молькова П.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Составленные должностными лицами полиции протоколы и документы отвечают предъявляемым к ним требованиям КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Молькова П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Молькову П.Д. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио и свидетель – понятой фио

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах инспектором ДПС, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Молькова П.Д. также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ в суд не представлено.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам Мольков П.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к участию понятых, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудниками ГИБДД к подписанию процессуальных документов, оказания давления на него, как на то ссылается сторона защиты, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, своего подтверждения не нашло.

Кроме того, совокупность перечисленных выше и исследованных мировым судьей доказательств согласуется с показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятого, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Молькова П.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше , с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями фиоД, должностного лица ГИБДД и понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальные права Молькова П.Д. при его составлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Мольков П.Д. присутствовал при составлении протокола, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допрошен понятой фио, не является нарушением процессуальных требований. Понятые, участвовавшие при составлении материалов, удостоверили своими подписями необходимые документы, понятой фио дал свои объяснения суду первой инстанции, подтвердил участие в процессуальных действиях второго понятого, который неоднократно вызывался мировым судьей для дачи показаний в качестве свидетеля, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился, в связи с чем мировым судьей принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, права Молькова П.Д. этим нарушены не были.

Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, судом отклоняются. Обстоятельство управления Мольковым П.Д. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Молькова П.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание Молькову П.Д. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Молькова П.Д., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым Мольков Павел Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова