Определение суда апелляционной инстанции

77RS0014-02-2022-008872-59

Судья: фио

I инстанция: 2-2939/2023

II инстанция: 33-14415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Нойкиной Е.С., ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Нойкиной Е.С. к Суворову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование ужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Нойкиной Екатерины Сергеевны к Суворову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Артема Сергеевича (паспортные данные......) в пользу Нойкиной Екатерины Сергеевны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15 июня 2022 г. по 19 июня 2023 года в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, расходы по оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате флэш-накопителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Суворову А.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 года по 19 июня 2023 года в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма до даты фактического исполнения обязательства, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, расходы по оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате флэш-накопителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец фио, ответчик Суворов А.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.453, 395, 779, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, истец фио в период с 15.06.2022 года по 10.07.2022 года перечислила ответчику Суворову А.С. денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается чеками по операциям, совершенными через Сбербанк онлайн.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

Как следует из пояснений истца, денежные средства были перечислены ответчику в связи с тем, что ответчик должен был провести курс наставничества и обучению истца совершению сделок по покупке и продаже криптовалюты. Однако услуги истцу не оказаны.

Ответчик, в свою очередь, возражая по существу заявленных требований, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг, и услуга была оказана в полном объеме. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на переписку сторон через мессенджер Telegram, сети Instagram. в подтверждение чего представил в суд сведения о размещении в сети данных мессенджеров публичного договора-оферты.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.10.2022 года (нотариально заверенные текстовые и голосовые сообщения в приложениях для смартфонов WhatsApp, Messenger, Telegram между Нойкиной Е.С. и Суворовым А.С.), в подтверждение того, что наставничества, подразумевающего обучение и дальнейшее сопровождение истца при осуществлении той деятельности, которой она должна была быть обучена, ответчиком оказано не было.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №405-06/23 от 17.06.2023 года, специалистом были зафиксированы фрагменты Интернет-страницы: по состоянию на 17.06.2023 года. При этом как следует из заключения специалиста, которое не опровергнуто ответчиком, в сведения, размещенные на мессенджерах, принадлежащих, ответчику, после получения претензии от истца, были внесены соответствующие изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, как стороной истца, так и стороной ответчика руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически не возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг.

Доказательств того, что ответчиком истцу были оказаны какие-либо услуги, а также совершение сторонами фактических действий по исполнению каких-либо достигнутой между ними договоренности, суду не представлено. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, акты выполненных работ не составлялись.

Факт добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 года, вынесенным старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по адрес, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На указанное постановление истцом была подана жалоба в Межрайонную Прокуратуру адрес, в связи с несогласием Нойкиной Е.С. с решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об удовлетворении жалобы заместителя межрайонного прокурора адрес советником юстиции фио от 23.12.2022 г. жалоба Нойкиной Е.С. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 года отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указаниями о проведении конкретных проверочных мероприятий.

26.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив от истца денежные средства для оказания услуг по прохождению курса индивидуального наставничества по обучению, оговоренные услуги не выполнил, а в дальнейшем на требования истца в добровольном порядке денежные средства не вернул, суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Нойкиной Е.С. о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма

При этом как было установлено судом, между сторонами какие-либо договоры не заключались, встречного исполнения со стороны фио в пользу Нойкиной Е.С. не было, из чего суд сделал вывод, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме сумма.

Истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был представлен расчет, который судом проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, суд взыскал с фио в пользу Нойкиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 г. по 19 июня 2023 года в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма до даты фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика фио компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку спорные правоотношения не регулируются «О защите прав потребителей» ввиду того, что никаких договорных отношений с данным ответчиком у истца не было. Согласно Закона «О защите прав потребителей» данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку истцом не были представлены документы в подтверждение возникших правоотношений с указанным ответчиком, которые бы регулировались «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой расходов по открытию и закрытию счетов в кредитных учреждениях, также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца командировочные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате флэш-накопителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права.

Требования Нойкиной Е.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению судом не подлежали ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца только в данном гражданском деле, доверенность носит универсальный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с экспертным заключением №405-06/23 от 17.06.1012 АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Нойкиной Е.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушений прав истца по вине ответчика не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца Нойкиной Е.С., ответчика фио, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нойкиной Е.С., ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: