Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-002723-66

Судья: Игнатьева Е.Ю. № 33-28309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириллова И.В. на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кириллова И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органической химии им. фиолинского Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю, - Кириллову Игорю Владимировичу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Кирилловым И.В. подан иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органической химии им. фиолинского Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом.

Кириллов И.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд

В соответствии с ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Заявление, поданное от имени фио, не содержит подписи заявителя.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, заявитель ссылается на то, что по ошибке подписанный экземпляр отправил ответчику, в неподписанный направил в суд.

Нарушений прав истца не усматривается, поскольку возврат искового заявления при устранении недостатков путем его подписания, не препятствовал повторному обращению в суд, при этом истец вправе при обращении в суд ходатайствовать при необходимости о восстановлении пропущенного срока на подачу иска с указанием причин пропуска срока.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Кириллова И.В. – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина