Мотивированное решение

УИД - 77RS0009-02-2023-002858-49

Дело № 2-3004/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3004/2023 по иску Самородова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самородов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что с 23.08.2022 г. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АГРОКУЛЬТУРА ГРУПП» в должности программист 1С на основании трудового договора. В период с декабря 2022 г. в отношении Истца совершаются действия по принуждению Истца к увольнению, которые выражены в моральном и психологическом давлении. 21.12.2022 г. в момент осуществления Истцом трудовой деятельности, Ответчик в лице финансового директора фио в устной форме стал требовать от Истца написания объяснения по факту срыва сроков проекта. На что 21.12.2022 г. Истцом предоставлено объяснение Ответчику. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку Истцу не было предоставлено уведомление о предоставлении объяснений и пояснений, служебная записка по факту дисциплинарного нарушения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, служебное расследование не проводилось, Истца не ознакомили с результатами расследования, не ознакомили с протоколом заседания комиссии по расследованию. Также Ответчик не выплатил Истцу годовую премию без объяснения причин, хотя Истец всегда надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о депремировании Ответчиком изданы не были. Таким образом Ответчиком нарушены права Истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд. С 26.12.2022 г. по 01.01.2023 г. Истец находился на листке нетрудоспособности. 09.01.2023 г. Истец прибыл на работу для осуществления трудовой деятельности, Истцу стало известно, что Истцу был заблокирован доступ к системам предприятия, а также изъят рабочий компьютер. 09.02.2023 г. Ответчик издал приказ о прекращении трудового договора, согласно которому Истец уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к изданию приказа послужило заключение о проведении проверки от 09.02.2023 г., уведомление о необходимости дать объяснение № 1 от 01.02.2023 г., уведомление о необходимости дать объяснение от 06.02.2023 г. № 2, заявление фио от 03.02.2023 г. Таким образом, Ответчик незаконно издал приказ о прекращении трудового договора, при этом, не допуская Истца до рабочего места, без объяснения причин. Истец просит суд: отменить приказ о прекращении трудового договора от 09.02.2023 г. Признать запись в трудовой книжке Истца о прекращении трудового договора от 09.02.2023 г. недействительной. Восстановить Истца в должности «Программист 1С» в ООО «АГРОКУЛЬТУРА ГРУПП». Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, в размере сумма, в счет компенсации дней вынужденного прогула. Расчет произвести на момент вынесения решения суда. Отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, в счет задолженности выплаты годовой премии за 2022 г. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения юридических расходов.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса РФ).

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

23.08.2022 г. Самородов А.Ю. на основании приказа о приеме от 23.08.2023 г. № п-814 и трудового договора от 23.08.2022 г. № 815 был принят на работу в ООО «Агрокультура Групп» на должность программиста 1С, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма (л.д. 21-25).

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы Работника является ООО «Агрокультура Групп»: адрес, Большой адрес, д. 2-4-6, стр.4.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Недельная норма рабочего времени составляет 40 (сорок) часов. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями. Выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно п.4.2 трудового договора, продолжительность работы составляет: понедельник-пятница: время начала работы – 09.00 часов, время окончания работы – 18.00 часов, обеденный перерыв – с 13.00 до 14.00 часов.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией.

Приказом от 09.02.2023 г. № 129 трудовой договор с фио прекращен в связи с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 20). Истец ознакомлен с приказом 09.02.2023 г., что подтверждается собственноручной подписью.

Расчет при увольнении с работником произведен в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и не оспаривалось Истцом в ходе судебного разбирательства.

Основанием для издания приказа послужило заключение о проведенной проверке от 09.02.2023 г., уведомление о необходимости дать объяснение от 06.02.2023 г. № 2, заявление фио от 03.02.2023 г.

Суду также представлено уведомление от 01.02.2023 г. № 1, согласно которому Истец уведомлен о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02.12.2022 г., 09.12.2022 г., 16.12.2022 г., 19.12.2022 г. в течение всего рабочего дня. Указанное уведомление Истцом получено 01.02.2023 г.

Согласно заключению от 09.02.2023 г., проверка проводилась в рамках поступившей претензии фио от 13.01.2023 г. В рамках проверки были истребованы сведения у охранного предприятия о присутствии на рабочем месте Истца, согласно которым было выявлено что 02,09,16,19 декабря 2022 г. Самородов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте. У Самородова А.Ю. были истребованы пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты 01.02.2023 г., 03.02.2023 г., 06.02.2023 г. С заключением Истец ознакомлен 09.02.2023 г., о чем имеется собственноручная подпись работника.

Согласно заявлению от 03.02.2023 г. Истец указал, что 19.12.2022 г. пришел на работу чуть раньше 09.00 и по данным пропускной системы, а также камер видеонаблюдения должно быть зафиксировано присутствие. Кроме того, Истец обедал в столовой на территории предприятия. Также в табеле учета рабочего времени нет отметок об отсутствии Истца в какой-либо день.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что работает с января 2016 г. руководителем управления финансового контроля и анализа, в процессе работы сидели с Истцом в одном кабинете. Свидетель присутствовал, когда у Истца просили предоставить пояснения об отсутствии в декабре 2,9,16 декабря. График работы 5/2 с 09.00 до 18.00.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным принять их во внимание в той части, в которой они согласуются с представленными доказательствами и пояснениями сторон.

Согласно представленным Ответчиком документам, в том числе распечаток пропускной системы СКУД, Истец отсутствовал на рабочем месте в ООО «Агрокультура Групп» 02.12.2022 г., 09.12.2022 г., 16.12.2022 г.

Вместе с тем судом установлено, что письменные объяснения от работника в установленный законом срок и в установленном порядке по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не получены. Сведений о том, что работодатель не располагал сведениями об отсутствии на рабочем месте работника в вышеуказанные даты, суду не представлено. Суд критически относится к предоставленной объяснительной финансового директора фиоЮ о несогласовании отсутствия на рабочем месте Истца в спорные даты и пояснения Ответчика о том, что о дисциплинарном проступке стало известно только после подачи претензии Самородовым А.Ю., поскольку контроль присутствия работников на рабочем месте и отработки ими установленного объема рабочих часов является обязанностью работодателя.

При этом, суд принимает во внимание, что Акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись. Табели учета рабочего времени содержат информацию о полной отработке Истцом рабочего времени в количестве 8 часов 02.12.2022, 09.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022. Начисление заработной платы за декабрь 2022 г. Истцу произведено согласно отработанному времени.

Тем самым бесспорными и достоверными доказательствами соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ст. 192,193 ТК РФ, а также само нарушение в виде прогула Ответчиком не подтверждено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в связи с чем, увольнение истца в соответствии с ТК РФ не может быть признано законным, соответственно приказ ООО «Агрокультура Групп» от 09 февраля 2023 г. № 129 о прекращении трудового договора с Самородовым Алексеем Юрьевичем по ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а Самородов Алексей Юрьевич подлежит восстановлению на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» в Финансовый департамент в должности программиста 1С.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о признании записи в трудовой книжке Самородова Алексея Юрьевича о расторжении трудового договора по ТК РФ недействительной.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 10.02.2023 г. по 15.09.2023 г. составит сумма (149 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Разрешая требования о взыскании заработной платы в виде стимулирующей выплаты (годовой премии) в размере сумма, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Порядок установления заработной платы, а также компенсационных и стимулирующих выплат в ООО «Агрокультура Групп» определен Положением об оплате труда и премировании», утвержденного генеральным директором ООО «Агрокультура Групп» 01.01.2022 г.

Как следует из п.5.1, п.5.3.1, п.5.3.2 Положения, работникам Организации, занимающим штатные должности, могут выплачиваться текущие и единовременные (разовые) премии. Единовременные (разовые) премии выплачиваются исключительно по решению Генерального директора Организации после подачи служебной записки непосредственного руководителя работника и является правом Организации (ст.ст. 21,191 ТК РФ). Размер премии и периодичность ее выплаты утверждается Приказом Генерального директора.

Как установлено судом, заработная плата за отработанное время Истцу начислена согласно табелям учета рабочего времени и произведена в установленные сроки, что подтверждается расчетными листками за спорный период. Приказ о начислении стимулирующей выплаты в отношении Истца в спорный период не издавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия оснований для начисления истцу стимулирующих выплат за декабрь 2022 г. или по итогам сумма года, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о наличии задолженности по выплате стимулирующих выплат также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа положений локальных актов ООО «Агрокультура Групп», условий трудового договора, суд приходит к выводу о том, что выплата работникам стимулирующих выплат осуществляется персонально каждому работнику на основании приказа руководителя в зависимости от наличия оснований для определенного вида выплат.

Таким образом, стимулирующая премия, не является обязательной частью заработной платы, так как носит стимулирующий характер, ее выплата является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Стимулирующие выплаты являются переменной частью оплаты труда, следовательно, их размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Все виды выплат устанавливаются каждому работнику персонально.

Исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по выплате стимулирующей премии за 2022 год в размере сумма, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма, в удовлетворении расходов на нотариальную доверенность суд отказывает, поскольку из текста доверенности не следует, что представление интересов будет осуществляться только при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самородова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» от 09 февраля 2023 г. № 129 о прекращении трудового договора с Самородовым Алексеем Юрьевичем по ТК РФ.

Восстановить Самородова Алексея Юрьевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» в Финансовый департамент в должности программиста 1С.

Признать запись в трудовой книжке Самородова Алексея Юрьевича о расторжении трудового договора по ТК РФ недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» в пользу Самородова Алексея Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Самородова Алексея Юрьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян