Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-002719-78

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33-15701/2024

Дело в суде №2-2951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора Данильченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «КОНЦЕРН ВНИИНС» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ятченко ... к Акционерному обществу «КОНЦЕРН ВНИИНС» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «КОНЦЕРН ВНИИНС» от 27 февраля 2023 г. №18 об увольнении Ятченко ... по Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ятченко ... на работе в Акционерном обществе «КОНЦЕРН ВНИИНС» в должности начальника Центра системной интеграции (отдел технической поддержки).

Взыскать с Акционерного общества «КОНЦЕРН ВНИИНС» (ИНН 7727133398, ОГРН 1027700019819) в пользу Ятченко ... (ИНН ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 843 150 руб. 08 коп., заработную плату за июль 2022 года в размере 136836 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 30003 руб. 57 коп., и с 16 сентября 2023 года по день фактической выплаты из расчета в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, заработную плату за январь 2023 года в размере 202840 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2023 года по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 25267 руб. 13 коп. и с 16 сентября 2023 года по день фактической выплаты из расчета в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «КОНЦЕРН ВНИИНС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 19 690 руб. 00 коп.,

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Ятченко А.Г. обратился в суд с иском к АО «КОНЦЕРН ВНИИНС», с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания по приказам от 20.02.2023 года в виде выговора и замечания, приказа об увольнении от 27.02.2023 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет , восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2023 года до дня принятия решения, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 439 559 руб. и проценты за задержку выплаты в размере 439 559 руб., заработную плату за июль 2022 года в размере 163 107,40 руб. и за январь 2023 года в размере 202 840,24 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 163 107,40 руб. и 202 840,24 руб., а также проценты начиная с 01.02.2023 года по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 90 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., и вынести в адрес Государственной инспекции труда Москвы частное определение, поставив вопрос о привлечении АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2021 г. с ним был заключен трудовой договор № 40/21, согласно которому истец принят на должность начальника Центра системной интеграции с 08.11.2021 г. в АО «КОНЦЕРН ВНИИНС», должностная инструкция при подписании трудового договора не была оформлена. Истец был привлечен к исполнению отдельных заданий государственных контрактов в части осуществления технической поддержки. В связи со спецификой государственных контрактов исполнение рабочих функций истца было связано с фактическим нахождением по поручению работодателя на территории Главной военной прокуратуры по месту исполнения государственного контракта (...). Согласно условий трудового договора должностной оклад, с учетом дополнительных соглашений составил 287 357 руб., однако, 29.07.2022 г. истец не получил выплату заработной платы в полном объеме, в расчетном листе за июль были искажены рабочие дни. В последующие периоды заработная плата выплачена была в полном объеме. 26.01.2023 г., на очередной запрос о причинах и сроках невыплаты зарплаты за июль 2022 г., работодателем выдано истцу требование о предоставлении отчета о проделанной работе в период с 16.01.2023 г. по 25.01.2023 г., 30.01.2023 г., о чем истцом был предоставлен отчет о проделанной работе. Несмотря на это, задолженность за январь 2023 г. и июль 2022 г., выплачена в полном объеме не была.

Приказами от 22 февраля 2023 г. №К3-ОД и К4-од истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом от 27 февраля 2023г. № 18 к Ятченко А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец не согласен, полагает, что документальная база для увольнения была подведена ответчиком искусственно после отказа истца уволиться по собственному желанию. Кроме того, истец полагает, что нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, предпринимались действия для исполнения поручений, в чем чинились препятствия со стороны работодателя. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточнённом иске; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Брееву Е.В., Евсюкову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ятченко М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: ) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; ) работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: ) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; ) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; ) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников ( Трудового кодекса Российской Федерации) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ятченко А.Г. на основании трудового договора от 08.11.2021 г. № 40/21 и приказа от 08.11.2021 г. № 82 принят на работу в АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» на должность начальника Центра системной вентиляции/Отдела технической поддержки, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 172 500 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 г. к трудовому договору от 08.11.2021 г. № 40/21, а также от 18.04.2022 г. к трудовому договору от 08.11.2021 г. № 40/21 работнику изменен должностной оклад в размере 287 357 руб.

Согласно п. 2.2. и п. 2.4 Трудового договора работнику устанавливается 5-ти дневная 40-ка часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Место работы работника – 117638, ....

Согласно п. 2.5 Трудового договора до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя, Положением о защите персональных данных работников, действующим у Работодателя, Должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении.

Согласно п. 3.1 Трудового договора основными должностными обязанностями Работника являются: решение организационных и технических вопросов, связанных с оказанием технической поддержки. Взаимодействие с Заказчиками в области технической поддержки. Постановка задач сотрудникам отдела, контроль за их исполнением. Контроль за ведением технической документации на техническую поддержку. Проведение анализа и оценки применяемых технических решений. Строгое выполнение требований нормативных документов по обеспечению режима секретности, безопасности информации, сохранению государственной тайны и коммерческой тайны Общества. Исполнение распоряжений непосредственного руководителя, генерального директора Общества и Совета директоров (п.3.1.1-п.3.1.7 трудового договора).

Приказом №К3-од к Ятченко А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с систематическим нарушением установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, а именно: 18 января 2023 года: - начало работы 11 час. 36 мин.; 19 января 2023 года: - начало работы 11 час. 10 мин.; 20 января 2023 года: - начало работы 11 час. 31 мин., с приказом ознакомлен 20.02.2023 г., и высказал на нем свое несогласие.

Как следует из объяснений истца представленных на требования от 01.02.2023 г., по факту нарушения режима рабочего времени с 16 по 20 января 2023 г., в период 16.01.2023 г. и 17.01.2023 г. он находился на территории Главной военной прокуратуры РФ по адресу: ...) в связи с исполнением обязанностей в рамках государственного контракта АО «КОНЦЕРН ВНИИНС». 18.01.2023 г. Истец задержался на работу по причине сбоя в работе метрополитена. 19.01.2023 г. Истец ошибочно приехал по адресу Главной военной прокуратуры РФ. 20.01.2023 г. Истец задержался на работу по причине плохого самочувствия. При этом Истец пояснил, что отработал в вышеназванные даты 8 рабочих часов (т.1 л.д. 74).

Приказом от 22.02.2023 г. №К4-од за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, а именно: 23 января 2023 года: - начало работы 12 час. 11 мин.; 24 января 2023 года: - начало работы 11 час. 45 мин.; 25 января 2023 года: - начало работы 10 час. 19 мин., 26 января 2023 года – начало работы 9 час. 52 мин; 27 января 2023 года начало работы – 9 час. 01 мин., начальнику отдела технической поддержки Центра системной интеграции Ятченко А.Г. объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен 20.02.2023 г.

Как следует из требования о даче объяснений по факту нарушения режима рабочего времени от 20.02.2023 г., у истца истребованы письменные объяснения по факту нарушений Правил внутреннего трудового распорядка АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» в части опозданий прибытия на рабочее место 23.01.2023 г., 24.01.2023 г., 25.01.2023 г., 26.01.2023 г., 27.01.2023 г., 30.01.2023 г., 31.01.2023 г., 01.02.2023 г., 02.02.2023 г., 03.02.2023 г., а также по факту отказа от исполнения служебных заданий, выданных в письменной форме 01 и 02 февраля 2023 года.

Суду также представлено служебное задание от 21.02.2023 г., согласно которому Истцу поручено в срок до 01.03.2023 г. подготовить данные о совместимости операционной системы общего назначения (ОСОН) «Стрелец» с программным обеспечением, указанным в прилагаемой таблице.

Согласно объяснений истца от 21.02.2023 г. следует, что служебное задание от 01.02.2023 г. о проведении статистического анализа операционной системы общего пользования (ОСОН) «Стрелец» на предмет выявления дефектов безопасности и уязвимостей ОСОН и представлении предположений по их устранению, а также служебное задание от 02.02.2023 г. на разработку таблицы совместимости операционной системы общего назначения ОСОН «Стрелец» с программным обеспечением операционных систем Windows, Astra Linux, Альт 8 СП, служебное задание то 21.02.2023 г. выходит за рамки должностных обязанностей Начальника Центра системной интеграции (Отдела технической поддержки), предусмотренных трудовым договором, в связи с чем исполнению не подлежит. Статистический анализ операционных систем на предмет выявления дефектов безопасности и уязвимости, а также оценка совместимости операционной системы общего назначения (ОСОН) «Стрелец» с программным обеспечением иных операционных систем не включены в профессиональную компетенцию работника отдела технической поддержки. Кроме того, допуск к работе (ОСОН) «Стрелец» ограничен, с момента заключения трудового договора не предоставлялся и не предоставлен на момент дачи служебных заданий.

Также по факту нарушения режима рабочего времени Ятченко А.Г. сообщил, что 27, 30, 31 января, 01,02,03 февраля 2023 были незначительные опоздания до 15 мин. были допущены в связи со сложившимся режимом работы в течение длительного времени. При этом, по прибытии на место работы истцом было отработано не менее 8 рабочих часов, что подтверждается системой СКУД. 23 и 24 января истец допустил опоздание ввиду сложной дорожной обстановки на пути общественного транспорта по причине гололедицы, сильного снегопада, при этом в указанные даты Истцом также было отработано не менее 8 рабочих часов. 25 и 26 января 2023 г. опоздания вызваны по семейным обстоятельствам, по прибытию на работу отработано не мене 8 рабочих часов.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, взыскания по приказам №К3-од и К4-од от 20 февраля 2023 наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям в суде подтверждены, то оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными, у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Приказом №18 от 27.02.2023 г. действие трудового договора от 08.11.2021 г. № 40/21 заключенного сторонами прекращено и Ятченко А.Г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; основанием для увольнения истца послужили: требование о даче объяснений от 01.02.2023 г., приказ от 20.02.2023 г. №К3-од, требование о даче объяснений от 20.02.2023 г. (6 листов), приказ от 22.02.2023 г. № К4-од (т.1 л.д. 126). Истец ознакомлен с приказом, и выразил на нем свое не согласие.

В день увольнения с истцом произведен расчет заработной платы согласно отработанному времени, выдана трудовая книжка.

Указанный приказ не содержит оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а по возражениям ответчика 20.02.2023 от Ятченко А.Г. были истребованы объяснения о нарушении режима рабочего времени за период с 30.01.2023 по 03.02.2023 и по фактам отказа от выполнения служебных заданий.

21.02.2022 истцом относительно выполнения служебного задания 21.02.2023 ответчику в порядке ст.193 ТК РФ предоставлены объяснения со ссылкой на то, что допуск к работе (ОСОН ему ограничен, служебное задание выходит за рамки должностных обязанностей Начальника отдела технической поддержки ( л.д. 120 т.1)

С момента трудоустройства и до спорных событий Ятченко А.Г. к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о незаконности применения к Ятченко А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 27.02.2023 №18, при этом исходил из того, что ответчиком не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, а также характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по приказам от 20.02.2023 свидетельствует о длящемся правонарушении в силу аналогичности проступков. Оба нарушения, вмененные на основании приказов от 20.02.2023 и 27.02.2023, были совершены в краткосрочный период, носили однородный характер, в связи с чем, по сути, являлись единым дисциплинарным проступком, который работодатель разделил на несколько эпизодов, что нельзя признать законным.

Также суд верно отметил, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнении (20.02.2023 и 27.02.2023) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям работодателем не были приняты во внимание объяснения работника и все обстоятельства совершения вменяемых проступков, при рассмотрении дела не установлено, что в действиях истца имелись признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных возложенных на него трудовых обязанностей.

Исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о том, что Ятченко А.Г. допущены нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что применение к Ятченко А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения об увольнении истца, учитывалось отношение его к труду, в том числе, длительность работы, и издание 3-х приказов в период 7 дней, что свидетельствует о несоразмерности избранной меры взыскания в виде увольнения, которая является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, что соответствует ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что по условиям трудового договора и приказа о приеме от 08.11.2021 г. № 82, Ятченко М.В. работал в АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» в должности начальника Центра системной вентиляции/Отдела технической поддержки, тогда как в резолютивной части решения, судом не точно указаны сведения по должности истца при восстановлении на его работе на должность начальника Центра системной интеграции (отдел технической поддержки), поскольку в порядке ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности, в указанной части решение подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения о восстановлении Ятченко А.Г. на работе в АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» в прежней должности по условиям трудового договора;

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработка за время вынужденного прогула со дня после незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 1843150,08 руб.; при этом суд верно применил нормы ТК РФ и я о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», признав расчет среднего дневного заработка истца как для компенсации за неиспользованный отпуск неверным, произведя расчет судом верно взыскан вынужденный прогул в пользу истца в размере определенном судом.

Также исходя из условий трудового договора от 08.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 года, расчетных листков по зарплате, табелей учета рабочего времени, и исходя из анализа норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в указанный период июль 2022 и январь 2023 в полном размере, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы в отношении истца не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за июль 2022 года в размере 136836 руб. и за январь 2023 года в размере 202840 руб., согласно расчета приведенного судом в решении.

Кроме того, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты. Расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не опровергается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, и невыплатой зарплаты. в соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 25 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, оставшейся вследствие незаконного увольнения без средств к существованию, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, исходя из представленного договора на оказание юридических услуг и его оплате, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 70 000 руб., и отказав в остальной части требований.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены сфальсифицированные документы по оплате услуг представителя в связи с предъявлением иска о взыскании невыплаченной заработной платы, материалами дела подтверждены не были, и оснований к отмене в указанной части не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фактов дисциплинарных проступков и оснований для увольнения, неверной оценке судом представленных доказательств не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец отказывался от исполнения трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, и намерении истца причинить вред работодателю, а также на то, что содержание оспариваемых приказов соответствует требованиям трудового законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, несоразмерности избранной меры взыскания, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года изменить в части восстановления Ятченко А.Г. на работе в АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» в должности начальника Центра системной интеграции (отдел технической поддержки), изложить резолютивную часть решения в указанной части о восстановлении Ятченко ... на работе в АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» в прежней должности по условиям трудового договора;

в остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: