Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0009-02-2023-002777-98

№2-5695/2023, №33-11075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой К.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Клавдии Сергеевны к Околелову Андрею Олеговичу, ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Околелова Андрея Олеговича в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Петровой Клавдии Сергеевны к ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Околелова Андрея Олеговича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма -

УСТАНОВИЛА:

Петрова К.С. обратилась в суд с иском к Околелову А.О., ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, компенсацию расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, с ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Кадиллак GMT 166 (SRX), регистрационный знак ТС. 23.12.2022 автомобиль был передан ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для производства ремонтных работ. 24.12.2022 в период нахождения автомобиля у исполнителя, автомобилю действиями Околелова А.О. причинены механические повреждения. Согласно проведенной специалистом ООО «СКПО-авто» оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма В виду того, что рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла сумма, ущерб был признан равным стоимости автомобиля в указанном размере. Требования истца о возмещении ущерба ответчиками удовлетворены не были.

В заседании суда первой представитель истца Петровой К.С. по доверенности Вартанян М.О. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Околелов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу требований не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрова К.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петровой К.С. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Околелов А.О. в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, ст. 1082, п. 1 ст. 15, ст. 401, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2022 между Петровой К.С. и ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» заключен договор об оказании услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Согласно заказ- наряду №10220155417 от 23.12.2022, произведена проверка/диагностика системы ГУР, 23.12.2022 в 22:05 часов возвращен истцу, общая стоимость ремонта определена ориентировочно сумма, замечаний по диагностике нет, имеется пометка о том, что клиент ожидал автомобиль в техцентре. После диагностики автомобиль был оставлен истцом на общественной городской парковке у здания ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №12301450104000001 от 02.01.2023, вынесенного дознавателем ОД Отдела МВД России по району адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 24.12.2022 примерно в 03:00 часов, Околелов А.О., находясь по адресу: адрес на автомобильной парковке, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества с целью причинения имущественного ущерба, своими руками нанес неустановленное количество ударов по разным частям автомашины марки Кадиллак GMT 166 (SRX), регистрационный знак ТС, принадлежащей Петровой К.С., в результате чего образовались повреждения в виде разбитого зеркала заднего вида «правое», разбитого зеркала заднего вида «левое», разбиты фары передние правая и левая, задние фонари правый и левый, поводок правый и левый, повреждены щетки омывателя лобового стекла, крышка зеркала правая и левая, чем причинил Петровой К.С. значительный имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенной ответчиком ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль истца находился на общественной городской парковке, а не на территории сервисного центра. Сотрудники ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» задержали причинителя вреда Околелова А.О. и передали его сотрудникам полиции.

Согласно заключению специалиста ООО «СКПО-авто» №03/11-23 от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, с учетом износа – сумма Вместе с тем, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла сумма, ущерб принимается равным рыночной стоимости транспортного средства и составляет сумма

Согласно заказ наряду №10220155417 от 29.12.2022, был произведен ремонт автомобиля истца, выполнены работы: трубка ГУР высокого давления – сн./уст., замена; бампер передний – сн./уст.; расходные материалы: масло транс. АКПП; шланг ГУРА; автомобиль возвращен клиенту, замечаний по оказанию работ не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Околелова А.О. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма, а также взыскании с него расходов по проведению оценки в размере сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку доказательств того, что автомобиль истца был поврежден непосредственно во время оказания услуг ответчиком ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» либо сотрудником ответчика во время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания, представлено не было. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований к ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ», не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи